Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 16-1882/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Софьиной Галины Петровны, действующей в интересах Старова Олега Юрьевича на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 19 ноября 2021 года, решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Старова Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года, Старов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления сроком шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ставит вопрос об отменен судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2021 года в 15 час. 09 мин. у дома N 93 по ул.Кирова в г.Магнитогорске Челябинской области Старов О.Ю. управлял транспортным средством марки "Скания Р114GA4XNA340", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с заведомо подложным государственным регистрационным знаком - "данные изъяты".

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Старова О.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности сочли несостоятельным.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с недоказанностью факта заведомого управления транспортным средством с подложными регистрационными знаками, об отсутствии умысла, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом Старов О.Ю. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Доводы жалобы об отсутствии видеофиксации правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку фото и видео фиксация нарушения не является обязательным условием для привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение или исключительным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, вследствие чего отсутствие указанной фиксации не свидетельствует об отсутствии события и (или) состава административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела вышеуказанной видеозаписи не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку вина Старова О.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена иными, имеющимися по настоящему делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что подложный регистрационный знак не изымался, не опровергают наличие в действиях Старова О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с участием Старова О.Ю. и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Старова О.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, Старов О.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Старова О.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Старова О.Ю. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Старову О.Ю. согласно санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Старова О.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 19 ноября 2021 года и решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Старова Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Софьиной Г.П. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов