Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 16-1940/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Долотова Василия Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска Челябинской области от 22 октября 2021 года, определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Долотова Василия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска Челябинской области от 22 октября 2021 года Долотов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Жалоба на постановление мирового судьи от 22 октября 2021 года определением судьи Копейского городского суда от 13 декабря 2021 года возвращена лицу, ее подавшему в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Долотов В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2021 года в 07 час. 25 мин. у дома N 1/1 по ул.Польская в г.Копейске Челябинской области, водитель Долотов В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов технического средства измерения (л.д.6), видеозаписью (л.д.8) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Долотов В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Долотову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 199 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Долотова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Долотова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Долотову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Таким образом, действия Долотова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводом жалобы неустранимых сомнений в виновности Долотова В.В. в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Долотову В.В. разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации только после того, как сотрудник ГИБДД задал вопросы, что лишило его права не свидетельствовать против себя самого, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от предоставления правоохранительным органам других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения. Отвечая на заданные вопросы сотрудника ГИБДД по установлению своей личности, Долотов В.В. не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, не могут повлечь отмену судебного акта. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки, свидетельство о поверке Долотову В.В. продемонстрировано, что также подтверждается видеозаписью. При ознакомлении с данным актом и свидетельством о поверке Долотов В.В. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

Довод заявителя о том, что сотрудники полиции не сообщили о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий, не принимаются во внимание, поскольку не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством. Из видеозаписи усматривается, что она велась открыто в служебной автомашине.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают наличие в действиях Долотова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Постановление о привлечении Долотова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба защитника Гайнетдиновым Р.А. была подана 02 декабря 2021 г. то есть с пропуском установленного законом срока, с учетом даты возврата почтового отправления, направленного в его адрес, на судебный участок, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи не подавалось.

Не согласиться с мотивами, по которым указанная жалоба, определением судьи городского суда от 13 декабря 2021 г. была возвращена без рассмотрения, оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска Челябинской области от 22 октября 2021 года, определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Долотова Василия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Долотова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов