Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 16-1948/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Григорченкова Алексея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кунашакского района Челябинской области от 10 августа 2021 года, решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Григорченкова Алексея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кунашакского района Челябинской области от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года, Григорченков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Григорченков А.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2021 года в 01 час. 25 мин. на 2 км автодороги Иксанова - Усть-Багаряк Кунашакского района Челябинской области, водитель Григорченков А.Г, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Мицубиси Монтеро", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Григорченковым А.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Григорченков А.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 18 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Григорченкова А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Григорченкова А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 3).

Факт нахождения Григорченкова А.Г. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Григорченкову А.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения Григорченкова А.Г. от управления транспортным средством, несостоятельны.

Григорченков А.Г. был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным на то должностным лицом в связи с наличием у него признаков опьянения, процедура отстранения от управления транспортным средством зафиксирована на видеозаписи, о чем в протокол внесена запись. Согласно видеозаписи, Григорченков А.Г. был предупрежден об отстранении его от управления транспортным средством, что подтверждено также его подписью в соответствующем протоколе. Ссылки жалобы на отсутствие видеофиксации момента вручения копии соответствующего протокола, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут повлиять на законность обжалуемых судебных актов, поскольку, согласно действующему законодательству, данные действия не подлежат обязательной видеофиксации, кроме того, в соответствующих графах вышеуказанных процессуальных документов имеется подпись заявителя, свидетельствующая о том, что их копии им получены.

Несущественные расхождения в отраженном на видеозаписи и указанном в процессуальных документах времени не свидетельствуют о том, что установленные обстоятельства данного дела, а именно: факт управления Григорченковым А.Г. транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, не соответствуют действительности. Такого рода погрешность не влияет на достоверность сведений, отраженных в составленных протоколах.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись отражает осуществляемые должностным лицом меры обеспечения производства по делу, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также позволяет соотнести ее с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в процессуальных документах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что с освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями установленной процедуры, подлежит отклонению.

Так, из названного акта усматривается, что в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен" Григорченковым А.Г. собственноручно указал на то, что с результатами освидетельствования согласен и удостоверил данную запись своей подписью (л.д. 3).

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял о том, что не согласен с результатом освидетельствования, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил.

Не приобщение к материалам дела бумажного носителя с результатами исследования с применением технического средства измерения, не имели существенного значения для принятия решения по данному делу, поскольку результаты этого исследования зафиксированы в установленном законом порядке, что подтверждается видеозаписью, а также распечаткой памяти тестов (л.д. 4).

Таким образом, факт управления Григорченковым А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кунашакского района Челябинской области от 10 августа 2021 года и решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Григорченкова Алексея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Григорченкова А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов