Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-2040/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Фролова Владимира Николаевича на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810372210800096119 от 18 июня 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 09 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810372210800096119 от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2021 года и решением судьи Тюменского областного суда от 09 ноября 2021 года, Фролов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фролов В.Н. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, прекращении производства по делу.

Возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2021 года в 16 часов 27 минут в районе д.38 по ул. Тюменская в г. Тюмень Фролов В.Н, управляя транспортным средством УСТ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 8.5, 8.7 ПДД РФ не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", с последующим наездом автомобиля Мицубиси на бордюрный камень.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Фроловым В.Н. требования ПДД РФ (в данном случае нарушены пункты 8.5, 8.7) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Фролова В.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы дела каких-либо сомнений в обоснованности привлечения Фролова В.Н. к административной ответственности не порождают. Отступая от требований пункта 8.5 в соответствии с положениями пункта 8.7 ПДД РФ, Фролов В.Н. не выполнил обязательное условие - при осуществлении маневра не создавать помех другим транспортным средствам (в настоящем случае автомобилю Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты".).

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений пунктов 8.5 и 8.7 ПДД РФ не имелось, а вторым участников нарушены обязательные требования ПДД РФ, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судей, незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины Фролова В.Н. Вопреки утверждениям подателя жалобы об отсутствии у второго участника преимущественного права движения, обстоятельств (в том числе с учетом представленных в материалы дела схемы, фотоматериалов), свидетельствующих о движении второго участника ДТП в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не усматривается. При этом судьей правильно отмечено, что установление вины второго участника в ДТП, установление обстоятельств нарушения им требований ПДД РФ, повлекших столкновение, выходит за пределы полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фролова В.Н.

Вопреки доводам жалобы положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Фроловым В.Н. пунктов 8.5 и 8.7 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фролова В.Н, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам жалобы, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судьями нижестоящих судебных инстанций дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб. По результатам рассмотрения вынесены законные и обоснованные судебные решения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810372210800096119 от 18 июня 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 09 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу Фролова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова