Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-2076/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области "данные изъяты" на решение судьи Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 03 ноября 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 19 января 2022 года, вынесенные по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костромитина Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного жилищного инспектора Свердловской области, начальника территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-20-45/37864 от 27 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костромитина А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невозможностью установить субъект административного правонарушения.

Решением судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 ноября 2021 года (N 12-217/2021), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 19 января 2022 года (N 72-104/2022), указанное определение отменено, собранные материалы по делу возвращены должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области "данные изъяты" просит судебные акты отменить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать законным и обоснованным.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2022 года.

От АО "ГАЗЭКС" поступил отзыв на жалобу, согласно которому общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения, помимо прочего, утверждает правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила пользования газом N 410).

В силу пункта 16 Правил пользования газом N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Из положений подпункта "в" пункта 17 Правил пользования газом N 410 следует, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2021 года АО "ГАЗЭКС" обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костромитина А.В. как собственника (пользователя) жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Требование заявитель мотивировал тем, что Костромитиным А.В. не заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, что является нарушением подпункта "в" пункта 17 Правил пользования газом N 410.

Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не представлены сведения о Костромитине А.В. как надлежащем субъекте административного правонарушения.

Судьи районного и областного судов при проверке дела в рамках обжалования определения с указанным выводом не согласились, указав, что должностное лицо, получив от АО "ГАЗЭКС" сведения о наличии события административного правонарушения, имело полномочия возбудить дело об административном правонарушении, провести административное расследование, в рамках которого получить необходимую информацию о предполагаемом субъекте административного правонарушения, также вправе было истребовать необходимые сведения, поэтому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях, которые привели к принятию незаконных судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судьями правильно определен характер спорных правоотношений в части того, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связано с нарушением законодательства в области газоснабжения.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Правила пользования газом N 410, на нарушение требований которого указывал заявитель при обращении в административный орган, утверждены Правительством Российской Федерации в рамках реализации им полномочий, указанных в статье 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Объектом административного правонарушения являются отношения в области газоснабжения.

Подробно проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, нижестоящие судебные инстанции пришли к аргументированному и соответствующему фактическим обстоятельствам настоящего дела выводу о том, что рассматриваемые правоотношения регулирует законодательство в сфере газоснабжения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что при наличии поступивших сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо в соответствии с положениями статьи 28.7, статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе было возбудить дело с проведением административного расследования, истребовать необходимые сведения о субъекте административного правонарушения, являются законными и обоснованными. Сделанные должностным лицом выводы об отсутствии состава административного правонарушения являлись преждевременными. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием подателем жалобы нормативных положений.

С учетом характера спорных правоотношений на момент возвращения дела должностному лицу сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Доводы о том, что поставщик газа в целях обеспечения прав граждан на безопасные условия проживания вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа в случае отсутствия договора, не имеют правового значения при разрешении вопроса о законности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по приведенным в нем основаниям.

Существенных нарушений положений закона, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 03 ноября 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 19 января 2022 года, вынесенные по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костромитина Алексея Владимировича, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев