Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 16-2095/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Муравленко по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по МО г.Муравленко УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО "данные изъяты" на решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Муравленко по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Муравленко Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу "данные изъяты" (далее - должностное лицо) от 13 августа 2021 года N 45, общество с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ООО "НефтеСервис", Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2021 года, постановление должностного лица от 13 августа 2021 года N 45 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" изменено, из обвинения исключен ряд указаний на нарушение требований пожарной безопасности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо просит отменить решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2021 года, приводя доводы о его незаконности, поскольку из постановления об административном правонарушении исключен ряд указаний на нарушение требований пожарной безопасности и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено при рассмотрении дела, в рамках надзорных мероприятий, проведённых в период с 24 июня по 19 июля 2021 года в отношении ООО "НефтеСервис" на его объектах, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий АО. г.Муравленко, Промышленная зона, панель N2, производственная база, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

В здании общежития под N 1 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные юридическим лицом:

в нарушении требований статей 6. 43, 60 Технического регламента и пп. 4.2.5, 4.2.7 СП 9.13130.2009 переносные огнетушители не установлены на подвесных кронштейнах или в специальных шкафах. Установленные на полу огнетушители без обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии;

в нарушении требований ч. 7 ст. 83 Технического регламента система пожарной сигнализации в здании не обеспечивает дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

в нарушении п. 48 Правил не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и не организовано проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

в нарушении п. 50 Правил не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными запорными клапанами, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

в нарушении п. 54 Правил на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические среде та функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

в нарушении п. 84 Правил в здании общежития отсутствуют планы эвакуации случай пожара.

В здании общежития под N 3 выявлены следующие нарушения требовал т пожарной безопасности, допущенные юридическим лицом:

в нарушении требований статей 6, 43, 60 Технического регламента и пп. 4.2.5. 4.2.7 СП 9.13130.2009 переносные огнетушители не установлены на подвесных кронштейнах или в специальных шкафах, они установлены на полу без обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии;

в нарушении требований ч. 7 ст. 83 Технического регламента система пожарной сигнализации в здании не обеспечивает дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

в нарушении п. 54 Правил на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

в нарушении п. 84 Правил в здании общежития отсутствуют планы эвакуации на случай пожара.

По указанным выше нарушениям требований пожарной безопасности в отношении ООО "НефтеСервис" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 13 августа 2021 года вынесено постановление о привлечения Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили нижестоящим судебным интенциям по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Относительно ряда вменяемых данным постановлением нарушений противопожарных требований, судьей городского суда сделан вывод о необходимости исключения из них указания на пункта 11 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. N 1479, выразившиеся в допущении курения вне специально отведённых для этого мест, с обозначением соответствующего знака; пункта 54 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. N 1479, выразившиеся в том, что информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств; не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию указанных систем, а именно системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией; пункта 60 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. N 1479, выразившиеся в не обеспечении объекта защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в достаточном количестве; пункта 392 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. N 1479, выразившиеся в несоответствии инструкции о мерах пожарной безопасности требованиям нормативных правовых актов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования; статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; на нарушение ООО "НефтеСервис" требований пожарной безопасности при эксплуатации здания N 2 (общежитие N 2) и

здания N4 (общежитие N4).

В этой части доводам жалобы уже дана надлежащая оценка предшествующими судебными инстанциями, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих такие выводы, не имеется.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование выводов о исключение ряда нарушений из деяния Общества, описанного в постановлении о привлечении к административной ответственности не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суд общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Муравленко по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по МО г.Муравленко УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов