Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-2166/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Турчаниновой В.Л., действующей на основании доверенности в интересах Киселева Игоря Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 14 октября 2021 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора представительства АО "Энергосбытовая компания "Восток" Киселева Игоря Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 14 октября 2021 года (N 5-704/2021), оставленным без изменения решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 ноября 2021 года (N 12-286/2021), директор представительства АО "Энергосбытовая компания "Восток" Киселев И.В. (далее - Киселев И.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Турчанинова В.Л. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2021 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона.

Пунктом 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением надзорных функций заместителем Шадринского межрайонного прокурора "данные изъяты" от 15 сентября 2020 года директору представительства АО "Энергосбытовая компания "Восток" Киселеву И.В. направлено представление об устранении нарушений закона, содержащее в том числе требование принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона при начислении потребителям платы за тепловую энергию, причин и условий, им способствующих. Представление получено обществом 15 сентября 2020 года (вх. N В-В-КГН-2020-65385).

Представление прокурора рассмотрено обществом 14 октября 2020 года, ответ в Шадринскую межрайонную прокуратуру направлен 15 октября 2020 года, при этом требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, в части устранения выявленных нарушений закона исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем Шадринского межрайонного прокурора в отношении директора представительства АО "Энергосбытовая компания "Восток" Киселева И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения Киселевым И.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Киселева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок требование прокурора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о рассмотрении представления в пределах полномочий лица, привлекаемого к административной ответственности, и принятия им всех возможных мер, направленных на его исполнение, не могут быть признаны обоснованными и убедительными, поскольку в представлении ставился вопрос о принятии конкретных и исчерпывающих мер к устранению допущенных нарушений закона, что предполагает принятие мер по их реализации, при этом Киселевым И.В. принятие мер по внесенному в его адрес представлению об устранении и недопущении впредь нарушений прав потребителей тепловой энергии с реализацией в течение месяца конкретных мер по их восстановлению, устранению причин и условий, им способствующих, не организовано.

Вопреки доводам жалобы установленные нижестоящими судами обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об отсутствии умысла по неисполнению требования прокурора со стороны директора представительства Киселева И.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20 мая 2021 года, вступившим в законную силу 31 августа 2021 года, подтверждена законность представления прокурора, поэтому доводы жалобы о его неисполнимости, преждевременности подлежат отклонению. Правомерность требований, изложенных в представлении, подтверждена и решением Шадринского районного суда Курганской области от 11 октября 2021 года, вступившим в законную силу 17 января 2022 года, которым иск прокурора к АО "Энергосбытовая компания "Восток" был удовлетворен.

Мнение автора жалобы о неисполнимости требований предписания со ссылкой на заключенный агентский договор между АО "ЭК "Восток" и ООО "Шадринские тепловые сети", несостоятельны, поскольку обязанность по ведению учета отпущенной тепловой энергии, осуществлению начислений за тепловую энергию, осуществлению контроля за состоянием и наличием приборов учета возложена на общество.

Приведенные заявителем в поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы заявлялись в ходе производства по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку со стороны судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 17.7 КоАП РФ для должностных лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного и финансового положения общества.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 14 октября 2021 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора представительства АО "Энергосбытовая компания "Восток" Киселева Игоря Васильевича, оставить без изменения, жалобу защитника Турчаниновой В.Л. - без удовлетворения.

Судья С.В. Тетюев