Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 16-2216/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО "Аквалэнд" Быкова Ильи Анатольевича на решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Аквалэнд" Быкова Ильи Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Курчатовского района г. Челябинска от 22 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО "Аквалэнд" Быкова И.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2022 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе мировому судье Курчатовского района г.Челябинска.

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Курчатовского района г.Челябинска от 17 марта 2022 года директор ООО "Аквалэнд" Быкова И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 февраля 2022 года, Быков И.А. просит об его отмене, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

Участие в общем собрании является единственным способом, доступным участнику общества с ограниченной ответственностью, для реализации права на участие в управлении обществом посредством решения вопросов, относящихся к компетенции данного органа управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска "данные изъяты" 14 сентября 2021 года в отношении директора ООО "Аквалэнд" Быкова И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с тем, что Быков И.А, являясь учредителем и директором ООО "Аквалэнд", не рассмотрел в установленный пятидневный срок требование участников Общества от 26 марта 2021 года о проведении внеочередного общего собрания участников общества, полученное 31 марта 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Курчатовского района г. Челябинска от 22 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО "Аквалэнд" Быкова И.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2022 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе мировому судье Курчатовского района г.Челябинска.

Постановлением председателя Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2022 года дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу передано мировому судье судебного участка N5 Курчатовского района г.Челябинска.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка N5 Курчатовского района г.Челябинска от 17 марта 2022 года директор ООО "Аквалэнд" Быкова И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статей 23.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса подведомственно (подсудно) мировому судье. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Частью 6 статьи 4 названного Закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Мировой судья судебного участка N5 Курчатовского района г.Челябинска повторно рассматривал дело об административном правонарушении после отмены предыдущего постановления мирового судьи судебного участка N4 Курчатовского района г. Челябинска вышестоящей инстанцией. Сведений о том, что на мирового судью судебного участка было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, рассмотрение указанного дела мировым судьей судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2022 года и состоявшееся при новом рассмотрении дела постановление мирового судьи судебного участка N5 Курчатовского района г. Челябинска от 17 марта 2022 года, вынесенные в отношении директора ООО "Аквалэнд" Быкова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Быкова И.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 февраля 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N5 Курчатовского района города Челябинска от 17 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Аквалэнд" Быкова Ильи Анатольевича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина