Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-2331/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Ильичева Сергея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 28 сентября 2021 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильичева Сергея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 28 сентября 2021 года (N 5-513-0101/2021), оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года (N 12-8/2022), Ильичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ильичев С.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2022 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 15 июля 2021 года в 17 часов 43 минуты в районе дома N 28а в микрорайоне 3 в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ильичев С.А, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения освидетельствования водителя Ильичева С.А. на состояние алкогольного опьянения послужило дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, а также выявленный признак опьянения (запах алкоголя изо рта), зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Мета АКПЭ-01М-03, которое имеет заводской номер 8755 и прошло поверку 06 августа 2020 года. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 687 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ильичева С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Ильичев С.А. согласился, о чем собственноручно указал в названном акте и расписался в соответствующих графах (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что факт причастности Ильичева С.А. к дорожно-транспортному происшествию и оставления места дорожно-транспортного происшествия на сегодняшний день не доказан, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2021 года, протоколом о задержании транспортного средства от 15 июля 2021 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной Ильичевым С.А. без замечаний, фототаблицей, письменными объяснениями "данные изъяты", предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, рапортами инспекторов ГИБДД "данные изъяты" а также не оспаривался самим Ильичевым С.А. на момент составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения, поскольку существенным для дела обстоятельством в данном случае являлся сам факт невыполнения водителем п. 2.7 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ильичевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Ильичева С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ильичеву С.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание судьей городского суда в решении о том, что Ильичев С.А. не уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Ильичев С.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на 10 февраля 2022 года, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 28 сентября 2021 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильичева Сергея Андреевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.