Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-2337/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу директора МУП "Теплоэнерго" Трясцина Вадима Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края, от 24 сентября 2021 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трясцина Вадима Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края, от 24 сентября 2021 года (N 5-375/2021), оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 ноября 2021 года (N 12-401/2021), должностное лицо директор МУП "Теплоэнерго" Трясцин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Трясцин В.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2022 года.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ, и к указанным требованиям относится наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата (п. 2 ч. 1 указанной статьи).

При рассмотрении дела установлено, что МУП "Теплоэнерго" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30 марта 2015 года N 059-000005, директором которого с 25 января 2021 года является Трясцин В.В. В период с 25 января 2021 года по 04 апреля 2021 года Трясцин В.В, являясь должностным лицом, осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами без наличия у него квалификационного аттестата, что является нарушением лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110.

Действия Трясцина В.В. как должностного лица, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения Трясциным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на недоказанность его виновности в совершении правонарушения, ссылаясь на своевременное обращение с заявлением о допуске к экзамену, а также неосведомленность о необходимости наличия такого аттестата при оформлении на должность.

Вместе с тем указанные обстоятельства являлись предметом проверки нижестоящих судов и своего подтверждения не нашли. При установленных судами обстоятельствах осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отсутствие аттестата должностного лица лицензиата, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Трясцина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьями установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с выводами судей и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Оснований для иной юридической оценки действий Трясцина В.В. не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения Трясцина В.В. к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом; протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые требования. При составлении протокола Трясцин В.В. присутствовал лично, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке. В рассмотрении дела мировым судьей Трясцин В.В. принимал участие.

Административное наказание в виде штрафа назначено Трясцину В.В. в соответствии санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым; требования ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении наказания выполнены. Оснований для изменения назначенного наказания усматривается.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу Трясцина В.В. на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края, от 24 сентября 2021 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трясцина Вадима Вячеславовича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев