Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 16-2349/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Зеленяка Анатолия Дмитриевича на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зеленяка Анатолия Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа (N 5-601/2021), Зеленяк А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2022 года действия Зеленяка А.Д. переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зеленяк А.Д. просит изменить решение судьи районного суда в части назначенного наказания. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления КоАП РФ не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 июля 2021 года в 18 час. 35 мин. водитель Зеленяк А.Д. на 321 км автодороги Сургут-Салехард в Пуровском районе ЯНАО, управляя транспортным средством "Бейфан", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Квалифицируя действия Зеленяка А.Д. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что правонарушение совершено повторно, поскольку ранее вступившим в законную силу постановлением N 18810143180713006662 от 13 июля 2018 года, Зеленяк А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судья районного суда с выводом о квалификации действий Зеленяка А.Д. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не согласился, указав, что решением Слободского районного суда Кировской области от 27 декабря 2021 года постановление N 18810143180713006662 от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области в отношении Зеленяка А.Д, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поэтому признак повторности совершения противоправного деяния в действиях Зеленяка А.Д. отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Зеленяком А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении судебных актов.

Обстоятельства того, что Зеленяком А.Д. допущено нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне движущегося впереди транспортного средства, в ходе рассмотрения дела установлены, заявителем по существу не оспариваются.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Зеленяка А.Д. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Зеленяку А.Д. разъяснены, копия протокола вручена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В ходе рассмотрения дела требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Переквалификация действий Зеленяка А.Д. согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При назначении Зеленяку А.Д. административного наказания судьей районного суда учтены требования ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указание в жалобе на наличие троих несовершеннолетних детей и состояние здоровья не исключает возможность назначения Зеленяку А.Д. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не является основанием для изменения судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление им не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь статей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зеленяка Анатолия Дмитриевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев