Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-2375/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Олехова Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кочевского судебного района Пермского края от 14 декабря 2021 года, решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олехова Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кочевского судебного района Пермского края от 14 декабря 2021 года (N 5-593/2021), оставленным без изменения решением судьи Кочевского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года (N 12-5/2022), Олехов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Олехов В.И. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2021 года в 13 часов 01 минуту у дома N 25а по ул. 8 Марта в с. Кочево Пермского края водитель Олехов В.И. управлял автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленных на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 43 от 27 июля 2021 года, при отсутствии в указанных действиях Олехова В.И. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Олеховым В.И. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Олехова В.И. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Олехова В.И. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Олехов В.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения освидетельствования водитель отказался, что следует из видеозаписи.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеназванным пунктом Правил Олехову В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы о проведении освидетельствования с помощью прибора Alcotest 6810 из акта медицинского освидетельствования следует, что оно проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcometer SD-400, заводской номер 104309D, прошедшего поверку 04 мая 2021 года. В ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0, 52 мг/л, результаты повторного исследования - 0, 45 мг/л. Заключение о состоянии опьянения Олехова В.И. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатах исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также на основании результатов химико-токсикологических исследований (этанол в крови 0, 74 г/л). По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Доводы жалобы о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены дополнения в части сведений о враче, результатов ХТИ, даты и времени окончания освидетельствования, о нарушении порядка проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о незаконности акта не свидетельствуют, результаты освидетельствования не опровергают, основанием для признания его недопустимым доказательством не являются.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования соответствует нормативно закрепленным требованиям, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, при этом заверение печатью акта обеих страниц акта не является необходимым.

Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела бумажный носитель частично не читаем, не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата. Результат внесен в акт освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, при этом вопреки утверждению заявителя нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. Довод жалобы о наличии расхождений в оригинале и копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, был предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно отклонен как несостоятельный, судьями отмечено, что данное расхождение обусловлено техническими причинами, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушениях, основанием для признания протокола о направление на медицинское освидетельствование недопустимым доказательств, не является. При этом сама процедура направления на медицинское освидетельствование проведена с применением видеозаписи, которая также подтверждает соблюдение установленного порядка.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Олехова В.И, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Событие и время правонарушения в нем описаны полно и достоверно.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на отсутствие в действиях Олехова В.И. признаков уголовно наказуемого деяния, не является существенным недостатком, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Отсутствие в действиях Олехова В.И. признаков уголовно наказуемого деяния установлено мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждается исследованными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Олехова В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Олехову В.И. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Олехова В.И, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кочевского судебного района Пермского края от 14 декабря 2021 года, решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олехова Владимира Ивановича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев