Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 16-2378/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Гаджиева Арслана Адамовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2021 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаджиева Арслана Адамовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2022 года, Гаджиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Гаджиев А.А. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку КоАП РФ срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 3.6 данного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

При рассмотрении дела установлено, что 07 ноября 2021 года в 21 час 15 минут в районе дома 10 по ул. Молодежная в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Гаджиев А.А. управлял автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с установленным на лобовом стекле световым прибором, цвет огней которого не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (зеленый цвет).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Гаджиева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что установленное в салоне транспортного средства табло со светящееся надписью "Libre" не относится к внешним световым приборам, был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в обжалуемых актах на основании анализа нормативных правовых актов, в том числе Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

Как видно из видеозаписи, представленной в материалы дела, на передней части автомобиля за лобовым стеклом кабины водителя установлено световое табло с надписью "Libre", подсвеченное огнями зеленного света, которое обращено своим световым элементом не вовнутрь кабины водителя транспортного средства, а исключительно во внешнюю сторону (находясь вплотную к лобовому прозрачному стеклу салона), табло освещает пространство перед транспортным средством по ходу его движения.

Данное табло не входит в комплектацию транспортного средства, установлено самостоятельно.

Между тем эксплуатация транспортного средства при наличии дополнительно установленного спереди оборудования, излучающего свет на внешнюю сторону автомобиля, не освобождает лицо, управляющее данным транспортным средством от соблюдения требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что, тем не менее, Гаджиевым А.А. было проигнорировано.

Таким образом, данное световое табло с учетом фактических обстоятельств настоящего дела обоснованно идентифицировано как внешний световой прибор, не предусмотренный конструкцией автомобиля, цвет огней которого не соответствует вышеназванным требованиям.

В связи с этим действия Гаджиева А.А, выразившиеся в управлении транспортным средством с установленным на нем спереди световым табло, образуют в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что по делу не проведена авто-техническая экспертиза светового табло со светодиодными огнями зеленого цвета, не влияет на законность принятых по делу судебных решений, поскольку в силу требований части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний у мирового судьи и судьи районного суда отсутствовала, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств являлась достаточной для установления виновности Гаджиева А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Основания для переквалификации действий Гаджиева А.А. с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 названного Кодекса, отсутствуют.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что Гаджиев А.А. управлял транспортным средством с установленными на передней части внешними световыми приборами, тип и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности.

При назначении Гаджиеву А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Гаджиева А.А. от административной ответственности не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Право Гаджиева А.А. на судебную защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2021 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаджиева Арслана Адамовича оставить без изменения, жалобу Гаджиева Арслана Адамовича - без удовлетворения.

Судья Чиркова Т.Н.