Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-2396/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Лугового Владилена Петровича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Тюмени, от 13 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лугового Владилена Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Тюмени, от 13 октября 2021 года Луговой В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Луговой В.П. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 19 августа 2021 года в 18 часов 40 минут у дома N 94 на улице Жуковского в городе Тюмени водитель Луговой В.П. управлял автомобилем Лада Самара, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющихся у Лугового В.П. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и положительного результата освидетельствования Лугового В.П. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 97 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Лугового В.П. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2021 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 августа 2021 года (л.д. 3), актом освидетельствования Лугового В.П. на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2021 года с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4-5), видеозаписью, письменными объяснениями "данные изъяты", предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Лугового В.П. в совершении административного правонарушения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Луговой В.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Лугового В.П. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 97 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Лугового В.П. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Лугового В.П. проведено с помощью технического средства измерения Drager Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBD-0315 и прошло поверку 28 ноября 2020 года.

Вопреки доводам жалобы с результатами освидетельствования Луговой В.П. был ознакомлен, на видеозаписи зафиксировано согласие Логового В.П. с результатами освидетельствования. Отсутствие в процессуальных документах подписей Лугового В.П. не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ после отказа Лугового В.П. от подписания документов сотрудником ГИБДД сделана необходимая запись о том, что Луговой В.П. от подписи отказался. Представленные с жалобой копии процессуальных документов, которые не содержат записей о том, что Луговой В.П. отказался от подписи, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что дополнительные записи были сделаны в отсутствие Лугового В.П, из письменные пояснений Лугового В.П. следует, что протоколы сотрудников ДПС он не подписывал ввиду его физического состояния, а именно недвижения (онемения) правой руки, которая находилась в повязке, сотрудники ДПС ознакомили с процессуальными документами устно (л.д. 30).

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Луговой В.П. был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Луговой В.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письменными объяснениями "данные изъяты" от 19 августа 2021 года, "данные изъяты" от 19 августа 2021 года, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС от 19 августа 2021 года, показаниями инспекторов ДПС "данные изъяты" допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. Отсутствие в числе доказательств видеоматериалов, фиксирующих движение транспортного средства под управлением Лугового В.П, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, обоснованно признанной судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Требований об обязательной видеофиксации факта совершения правонарушения закон не содержит.

Не может повлечь удовлетворение жалобы и указание заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, поскольку данное нарушение не является существенным и не препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Луговой В.П. присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует видеозапись.

Ссылка заявителя на отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов является необоснованной, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном оформлении процессуальных документов с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Сведения о применении видеозаписи отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования, в связи с чем суждения заявителя о том, что он не был уведомлен о ведении видеозаписи, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Лугового В.П, которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Лугового В.П. в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Лугового В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Всем составленным в отношении Лугового В.П. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Лугового В.П.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Лугового В.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Луговому В.П. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Лугового В.П, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Тюмени, от 13 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лугового Владилена Петровича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тетюев