Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 16-2503/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Кравца Дмитрия Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 04 октября 2021 года, решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 26 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравца Дмитрия Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 26 ноября 2021 года, Кравец Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кравец Д.О. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 25 июля 2021 года в 04 часа 15 минут в районе дома N3 по ул. Берзина в г. Красновишерск Пермского края водитель Кравец Д.О. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Лада 4х4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 85 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Кравца Д.О. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Кравцом Д.О. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кравца Д.О, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Кравцом Д.О. транспортным средством Лада 4х4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными материалами. В отношении водителя Кравца Д.О. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Кравца Д.О. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Освидетельствование Кравца Д.О. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения -Alcotest 6810, заводской номер ARAC-0411, имеющим действующую поверку, что подтверждается представленным в материалы свидетельством о поверке. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кравца Д.О. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 85 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела. Из содержания имеющейся в материалы дела видеозаписи следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены.

С результатами освидетельствования Кравец Д.О. согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования и поставив подпись. В связи с согласием водителя Кравца Д.О. с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо основания для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Вопреки утверждениям подателя жалобы оснований полагать, что порядок применения мер обеспечения был нарушен в связи с неразъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. То обстоятельство, что данный момент не был зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о нарушении установленного порядка. В судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД, указавший, что права были разъяснены еще на улице, а не в автомобиле, где и осуществлялась видеозапись на стационарный видеорегистратор. При этом в реализации права на защиту Кравец Д.О. ограничен не был, получал консультацию при звонках по телефону. Основания не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющего поводов для оговора Кравца Д.О. и заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Вопреки доводам жалобы никаких противоречий в части того, что права Кравцу Д.О. были разъяснены должным образом, показания сотрудника ГИБДД не содержат. К показаниям свидетеля со стороны защиты судья районного суда обоснованно подошел критически, указав на заинтересованность в исходе дела.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, на которой зафиксированы законность проведения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы о недопустимости видеозаписи являются несостоятельными. Запись представлена сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Сама видеозапись, вопреки утверждениям подателя жалобы, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении порядка применения в отношении Кравца Д.О. мер обеспечения производства по делу, имеющие значение обстоятельства на видеозаписи отражены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кравца Д.О. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы права Кравцу Д.О. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Наличие галочки в протоколе, напротив которой ставил подпись Кравец Д.О, не свидетельствует, что права не разъяснялись. Каким-либо иным образом толковать соответствующую строку протокола Кравцом Д.О. (владеющим русским языком, и при этом поставившим соответствующую подпись в данной строке), иначе как указывающую на разъяснение положений статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, оснований не имелось. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола правом выразить в объяснениях свое несогласие с вмененным нарушением Кравец Д.О. не воспользовался. Существенных недостатков протокол не содержит, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

При доведении до Кравца Д.О. всех предоставленных ему законом прав утверждения, что Кравец Д.О. был лишен права защиту, ограничен в реализации данного права, в том числе в части получения юридической помощи защитника, являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Всем составленным в отношении Кравца Д.О. процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Кравца Д.О, так и для установления законности привлечения Кравца Д.О. к административной ответственности. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Кравца Д.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Кравцу Д.О. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Кравцу Д.О. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 04 октября 2021 года, решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 26 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравца Дмитрия Олеговича оставить без изменения, жалобу Кравца Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова