Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 16-2526/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Захарова Григория Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Еманжелинска Челябинской области от 26 января 2022 года, решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Григория Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Еманжелинска Челябинской области от 26 января 2022 года (N 3-27/2022), оставленным без изменения решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2022 года (N 12-14/2022), Захаров Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Захаров Г.В. просит указанные судебные акты отменить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 11 декабря 2021 года в 09 часов 30 минут на 68 километре автодороги Челябинск-Троицк водитель Захаров Г.В. управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющихся у Захарова Г.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) и положительного результата освидетельствования Захарова Г.В. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 35 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Захарова Г.В. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2021 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2021 года (л.д. 3), актом освидетельствования Захарова Г.В. на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2021 года с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4-5), видеозаписью (л.д. 7), письменными объяснениями Захарова Г.В. (л.д. 8), и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Захарова Г.В. в совершении административного правонарушения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Захаров Г.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Захарова Г.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 35 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Захарова Г.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Захарова Г.В. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcometr SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072379D и прошло поверку 29 апреля 2021 года.

С результатами освидетельствования Захаров Г.В. был ознакомлен, собственноручно указал, что согласен с ними, удостоверив правильность внесенных в данный акт сведений своей подписью (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения, не обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, не разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, не проверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было предоставлено доказательство целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не было проведено ознакомление с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

То, что распечатка результатов исследования на бумажном носителе произведена позднее, не означает, что исследование проведено при помощи технического средства, не обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, не ставит под сомнение полученные результаты, а также не указывает на недопустимость акта освидетельствования как доказательства, подтверждающего виновность Захарова Г.В... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В материалы дела представлен архивный бумажный носитель, который исследовался судебными инстанциями в совокупности с актом освидетельствования на состояние опьянения, его содержание, время проведения освидетельствования и результат совпадают с указанными документами.

Кроме того, с результатами освидетельствования Захаров Г.В. был ознакомлен сразу после проведения освидетельствования, результат зафиксирован в акте освидетельствования, где стоит подпись Захарова Г.В, свидетельствующая о том, что он ознакомлен с показаниями прибора прибор - 0, 35 мг/л, и у него установлено состояние алкогольного опьянения, а отметка в соответствующей графе акта - "согласен", сделанная собственноручно Захаровым Г.В, означает, что он был согласен с такими результатами. Указанные действия также зафиксированы на видеозаписи. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Захаров Г.В. не имел. Вопреки доводам жалобы в связи с согласием Захарова Г.В. с результатами освидетельствования оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Захаров Г.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Захарова Г.В, которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Захарова Г.В. в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Захарова Г.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. В связи с этим участие понятых, вопреки доводам жалобы, не требовалось.

Всем составленным в отношении Захарова Г.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Захарова Г.В.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Захарова Г.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Захарова Г.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Захарову Г.В. разъяснены, что подтверждаются его подписью в протоколе.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Захарову Г.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Захарова Г.В, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Еманжелинска Челябинской области от 26 января 2022 года, решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Григория Валерьевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тетюев