Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 16-523/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Мельцеля Михаила Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2021 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2021 года, вынесенные в отношении Мельцеля Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2021 года, Мельцель М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мельцель М.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, приводя доводы об их незаконности, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Потерпевшая "данные изъяты" уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Мельцеля М.С. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 18 августа 2020 года с 10 час. 25 мин. по 11 час. 45 мин. у дома N "данные изъяты" Мельцель М.С. схватил "данные изъяты" за левую руку и ударил локтём руки в область живота, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции (л.д.3); заключением эксперта ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебной-медицинской экспертизы" (л.д.9), заявлением "данные изъяты" (л.д.14), письменными объяснениями "данные изъяты" (л.д. 15-16); письменными объяснениями Мельцеля М.С. (л.д. 18-19) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что вмененного административного правонарушения Мельцель М.С. не совершал, ударов "данные изъяты". не наносил, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

Факт нанесения побоев "данные изъяты" причинивших ей физическую боль и телесные повреждения, установлен судебными инстанциями на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Мельцеля М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Мельцеля М.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Жалоб на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2021 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2021 года, вынесенные в отношении Мельцеля Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мельцеля М.С. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов