Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-72/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Зикратова Андрея Петровича - Сафарова Дмитрия Нургаяновича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2021 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Зикратова Андрея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2021 года (N 5-751-1702/2021), оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2021 года (N 12-153/2021), Зикратов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Зикратов А.П, управляя 29 мая 2021 года транспортным средством Снегоболотоход CFMOTO TERRALANDER, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома N 19/4 на улице Молодежной в городе Когалыме с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в 18 часов 25 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зикратову А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 21).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зикратову А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зикратов А.П. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зикратов А.П. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 мая 2021 года N 868 (л.д. 9).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Зикратова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Зикратова А.П. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Довод жалобы о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, а выпил после опрокидывания транспортного средства, о незаконности состоявшихся судебных постановлений не свидетельствует, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Кроме того, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, Зикратов А.П. не отрицал, что опрокидывание транспортного средства произошло без его участия, также не отрицал, что управлял Снегоболотоходом, указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями "данные изъяты" предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины Зикратова А.П. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено Зикратову А.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зикратова А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зикратову А.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи. Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права не разъяснялись до момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Зикратова А.П, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Ошибочное указание судьей районного суда в резолютивной части решения об оставлении без удовлетворения жалобы правонарушителя, а не его защитника, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, допущенная описка может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2021 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Зикратова Андрея Петровича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.