Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 16-881/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Дубровиной Елены Леонидовны, действующей в интересах Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на основании доверенности, на решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года, вынесенное в отношении Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало - Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы - заместителя главного государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа по пожарному надзору от 12 мая 2021 года N 2 Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало - Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2021 года отменено, дело с жалобой направлено в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник ставит вопрос об отмене решения судьи автономного округа, приводя доводы о его незаконности.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оценки готовности муниципального округа Надымский район к пожароопасному сезону 2021 года при проведении обследования п. Ягельный были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, а также п. 4.14 СП 4.13130.2013, а именно: противопожарные расстояния от гаражей до хозяйственных построек, расположенных в северной, восточной и юго-западной части п. Ягельный до границ лесных насаждений Надымского лесничества в квартале 1297, 1298, а также в южной стороне п. Ягельный от зданий водоочистных сооружений до границ лесных насаждений Надымского лесничества в квартале 1298, выполнены менее 30 метров.

Земли лесного фонда Надымского лесничества являются федеральной собственностью и, в соответствии со ст. 83 Лесного Кодекса РФ, полномочия по пользованию и распоряжению переданы органам государственной власти субъектов РФ. В соответствии с п. 1.1. Положения о Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯМАО, Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим, в том числе, государственный надзор при использовании и охране недр, водных объектов, лесов, земель лесного фонда, объектов животного мира.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 марта 2021 года N 1 и составления в отношении Департамента протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора ЯМАО по пожарному надзору "данные изъяты" Департамент признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судья автономного округа отменил решение судьи городского суда, установив нарушения правил подсудности и направив дело с жалобой в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия жалобы.

Указанные выводы судьи суда автономного округа нельзя признать неверными.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по ЯНАО расположено в городе Салехарде.

В указанном населённом пункте расположен и Департамент.

Обозначенная территория относится к юрисдикции Салехардского городского суда.

Таким образом, жалоба защитника на постановление должностного лица рассмотрена судьей Надымского городского суда города с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, на что правильно обращено внимание судьи суда автономного округа.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Доводы защитника об обратном, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суд общей юрисдикции, постановил:

решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года, вынесенное в отношении Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало - Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дубровиной Е.Л. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов