Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-13885/2021[77-7/2022-(77-5380/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О, Башкова А.В, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, адвоката Федькина С.М, осужденной Рявкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Рявкиной А.С. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года

Рявкина Алиса Сергеевна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимая:

- 28 сентября 2011 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 25 декабря 2008 года и 22 декабря 2010 года, судимости по которым на момент преступлений по настоящему делу погашены) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 9 марта 2016 года освобождена по отбытии наказания, осуждена:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, - по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Рявкиной А.С. с 10 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденной Рявкиной А.С, адвоката Федькина С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Батюкова Д.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рявкина А.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены осужденной 15 мая 2020 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Рявкина А.С, не соглашается с судебными решениями, считает, что квалификация ее действий неверная. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что она и потерпевшие в момент инкриминируемых событий находились в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицая факта нанесения ножевых ранений, утверждает об отсутствии умысла. Отмечает, что во время конфликта "данные изъяты" нанес ей удары, в связи с чем, она была вынуждена защищаться и с помощью ножа отмахивалась. Во время падения, по неосторожности, причинила ФИО1 повреждение плеча, поскольку нож находился в руке. После произошедших событий обратилась за помощью к продавцу магазина, просила вызвать скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудников полиции нож передала им самостоятельно.

Отмечает, что данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил потерпевший "данные изъяты" который показал, что драку спровоцировал "данные изъяты"

Обращает внимание, что во время конфликта ФИО2 пытался остановить драку, но поскольку она восприняла его действия как попытку причинить ей телесные повреждения или ударить, она стала отмахиваться ножом и от него, в связи с чем, также по неосторожности причинила ФИО3 ножевые ранения.

Полагает, что показания засекреченного свидетеля противоречат ее показаниям и показаниям потерпевших "данные изъяты" Указывает, что свидетель находился на значительном расстоянии от места происходящих событий. Кроме того, показания засекреченного свидетеля основаны на предположениях. Свидетель показала, что она увидела кровь и предположила, что нанесены ножевые ранения, также свидетель предположила, что лежащий на земле человек находился в бессознательном состоянии, потому что он не шевелился. Считает, что оснований доверять показаниям засекреченного свидетеля не имеется.

В возражении на кассационную жалобу осужденной помощник Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкая Т.М. считает вынесенные судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, во всяком случае, относится нарушение права на защиту.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 52 УПК РФ следует, что отказ от помощи защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого.

При этом заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

Указанные требования закона по настоящему делу нарушены судебной коллегией Тюменского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, при назначении заседания суда апелляционной инстанции было принято решение о назначении адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ для осуществления защиты осужденной Рявкиной А.С. (т. 3 л.д. 39)

21 апреля 2021 года назначенная судом адвокат Гольцова М.С, действующая на основании ордера N 6802 от 31 марта 2021 года и N 231290 от 21 апреля 2021 года, ознакомилась с материалами уголовного дела в отношении Рявкиной А.С. в полном объеме (т. 3 л.д. 48).

Однако, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2021 года, адвокат Гольцова М.С. в судебное заседание не явилась, дело по апелляционной жалобе осужденной и представлению прокурора на приговор рассмотрено судебной коллегией Тюменского областного суда в отсутствие защитника.

Сведений о том, что судебной коллегией выяснялся вопрос о причинах неявки адвоката, о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника, назначенного судом апелляционной инстанции, либо о назначении осужденной другого адвоката, материалы дела не содержат.

При таких данных, отказ Рявкиной А.С. от защитника при рассмотрении дела судом второй инстанции не может быть признан добровольным, заявленным в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, является вынужденным.

Согласно пояснениям Рявкиной А.С. в суде кассационной инстанции, она не могла самостоятельно осуществлять свою защиту при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, которое повлекло нарушение право осужденной Рявкиной А.С. на защиту и повлияло на исход дела

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным, подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Ввиду отмены апелляционного определения, судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам кассационной жалобы осужденной, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Рявкиной Алисы Сергеевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи