Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-1433/2022[77-1387/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённой Трясциной М.А, защитника - адвоката Шакуровой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего "данные изъяты" осуждённой Трясциной М.А. о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Трясцина Марианна Антановна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты"

несудимая, осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в колонии-поселении, куда она должна следовать за счёт государства самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осуждённой в колонию-поселение с зачётом времени следования из расчёта один день за один день.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Трясциной М.А. в счёт компенсации морального вреда взыскано 475 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённой Трясциной М.А, защитника Шакуровой Д.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

Трясцина М.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему "данные изъяты" сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 12 января 2021 года на втором километре участка автодороги Пермь - Екатеринбург - Нефтяник со стороны пос. Ферма в направлении пос. Фролы на территории Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Трясцина М.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона ограничили её право на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципе состязательности сторон. По мнению осуждённой, судом нарушены правила оценки доказательств, ввиду чего она необоснованно осуждена с учётом квалифицирующего признака "сопряжено с оставлением места его совершения". Утверждает, что сделала всё от неё зависящее: оказала первую помощь потерпевшему, однако в силу погодных условий, представляющих угрозу для её жизни и здоровья, сведения о которых имеются в материалах дела, покинула место дорожно-транспортного происшествия. Считает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, назначенным без учёта смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном; наличия места работы; состояния здоровья; семейного положения. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В подтверждение изложенных в жалобе доводов прилагает расписку от имени потерпевшего о полном возмещении морального вреда и служебную записку от имени "данные изъяты"

Потерпевший "данные изъяты" в кассационной жалобе выражает согласие с доводами, изложенными осуждённой Трясциной М.А, полагает приговор суда чрезмерно суровым. Просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Пермского района Пермского края Костевич В.И. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой Трясциной М.А. и просит оставить её без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций осуществлялось в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в условиях реализации принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Трясциной М.А. инкриминированного ей преступления, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённой в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Трясциной М.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в её пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

В судебном заседании Трясцина М.А. фактические обстоятельства произошедшего не оспаривала, отрицала намерение оставить место дорожно-транспортного происшествия. Настаивала, что действительно покинула место происшествия, однако сделала это только после того, как предприняла меры к оказанию первой помощи пострадавшему, дождалась приезда скорой медицинской помощи, после отъезда которой решилаидти домой ввиду неблагоприятных погодных условий, в полицию не звонила и не сообщала о намерении покинуть место происшествия, так как телефон разрядился, по пути супруг приобрёл в магазине спиртное, которое они по прибытии домой употребили, чтобы согреется и снять стресс. Умысла скрываться от сотрудников полиции у неё не было.

Критичное отношение суда к утверждениям Трясциной М.А. о том, что она вынужденно покинула место дорожно-транспортного происшествия, является верным, её показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку в приговоре приведены доказательства как изобличающие осуждённую, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, все собранные по делу доказательства суд тщательно проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу.

Приведённые стороной защиты доводы о неверной оценке доказательств по делу, оставлении без внимания обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, дублируют ранее высказанные в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивировано отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях участников процесса со стороны защиты в суде кассационной инстанции не приведено. Представленное стороной защиты собственное толкование доказательств по делу является субъективным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы о виновности Трясциной М.А. в содеянном повлиять не может.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлены. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере.

Несогласие осуждённой с выводами суда о нарушении требований закона и обвинительном уклоне суда не свидетельствуют.

В обоснование виновности Трясциной М.А. суд правильно сослался на показания самой Трясциной М.А. о том, что во время управления автомобилем "Митсубиси монтеро спорт" не рассчитала скорость на участке дороги с искусственной неровностью, выехала на обочину, где допустила наезд на пешехода; на месте происшествия находилась до приезда скорой медицинской помощи, когда все разошлись, она до приезда сотрудников ДПС, несмотря на то, что супруг говорил ей о запрете покидать место дорожно-транспортного происшествия, приняла решение идти домой, чтобы согреться, потому, что на улице было очень холодно, при этом в полицию о намерении уйти с места происшествия не сообщила, так как разрядился телефон, мер к тому, чтобы согреться в расположенной рядом с местом дорожно-транспортного происшествия деревне, не предпринимала. По дороге домой они с супругом приобрели в магазине спиртное, при этом она в магазин, чтобы согреться не заходила, позвонить в полицию из магазина не пыталась.

Показания свидетеля "данные изъяты" аналогичны по своему содержанию показаниям осуждённой. Свидетель подтвердил, что Трясцина М.А, управляя автомобилем "Митсубиси монтеро спорт", на искусственной неровности не справилась с управлением, допустила наезд на пешехода, что место дорожно-транспортного происшествия они покинули, дома употребили спиртное.

Показания Трясциной М.А, "данные изъяты" о том, что в момент приезда скорой медицинской помощи осуждённая находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, согласуются с показаниями потерпевшего "данные изъяты" который также подтвердившего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сообщённые осуждённой, что последняя подходила к нему, не отрицала, что в результате её действий ему причинены телесные повреждения.

То, что осуждённая до момента прибытия скорой помощи оставалась на месте дорожно-транспортного происшествия следует и из показаний свидетеля "данные изъяты" ставшего очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний сотрудника полиции "данные изъяты" следует, что при прибытии 12 января 2021 года в 18:50 на место дорожно-транспортного происшествия им был обнаружен автомобиль "Митсубиси монтеро спорт", водитель которого на месте происшествия отсутствовал. Личность Трясциной М.А. была установлена около 21:00, по прибытию к ней установили, что Трясцина М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, которое она объяснила тем, что спиртное употребила по возвращении домой, так как замерзла во время ожидания, покинула место происшествия, когда замёрзла.

Приведённые показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра автомобиля, у которого имеются повреждения передней кузовной части, заключение эксперта о том, что у "данные изъяты" имелась сочетанная травма тела в виде закрытого перелома правых лонной и седалищной костей, крыла правой повздошной кости и правой вертлужной впадины со смещением, рваной раны на правом бедре, ссадин на левой нижней конечности, которая образовалась от ударного и плотноскользящего воздействия твёрдого тупого предмета, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, заключение автотехнической экспертизы, согласно которой с технической точки зрения, действия водителя "Митсубиси" не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода.

Заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, непротиворечивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно приведён в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно, с учётом изменения обвинения государственным обвинителем, квалифицировал действия Трясциной М.А. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Правильность квалификации действий осуждённой сомнений не вызывает. Она в полной мере основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует нормам уголовного закона. Судом в приговоре обстоятельно аргументированы выводы как о наличии в действиях осуждённой состава преступления, так и квалифицирующего признака.

Доводы стороны защиты о том, что Трясцина М.А. не преследовала цели скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, а покинула место столкновения вынужденно, ввиду неблагоприятных погодных условий по причине низкой температуры воздуха и необходимости согреться получили правильную оценку судов. Осуждённая имела возможность принять меры к извещению сотрудников полиции о месте своего нахождения и причинах оставления места дорожно-транспортного происшествия до их приезда в 18:50, однако указанных мер не предприняла, разрешения покинуть место дорожно-транспортного происшествия не получила, данные о нуждаемости в медицинской помощи самой осуждённой и её супруга в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доводы стороны защиты об оставлении Трясциной М.А. места происшествия с целью необходимости согреться не нашли своего подтверждения. Установлено, что после аварии осуждённая и её супруг отправились не домой, а в магазин для приобретения спиртных напитков с целью последующего их распития. При этом, как установлено, в том числе из показаний самой осуждённой, она в магазин, чтобы согреться, не заходила, мер к извещению сотрудников полиции о своём местонахождении через работников магазина не предпринимала. Возможностью обратиться за помощью к жителям близлежащей деревни также не воспользовалась. Эти обстоятельства свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью осуждённой в момент оставления ею места дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных отсутствуют основания считать, что, будучи осведомлённой о требованиях Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставлять место дорожно-транспортного происшествия, Трясцина М.А. покинула место дорожно-транспортного происшествия в условиях крайней необходимости. Оставление места дорожно-транспортного происшествия затруднило установление именно тех обстоятельств, которые имели место в момент наезда на пешехода, что, безусловно, отразилось на ходе предварительного расследования. Тот факт, что Трясцина М.А. дождалась приезда скорой медицинской помощи, а затем покинула место дорожно-транспортного происшествия, равно как и звонки в экстренные службы, сделанные существенно позднее после прибытия сотрудников полиции к месту дорожно-транспортного происшествия, на квалификацию содеянного не влияют.

Отсутствуют основания и доя удовлетворения просьбы потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Трясциной М.А. в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как видно из уголовного дела, соответствующих заявлений потерпевшим при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций сделано не было. Выплата Трясциной М.А. потерпевшему в полном объёме суммы, взысканной в счёт компенсации морального вреда, после вступления приговора в законную силу, основанием к прекращению уголовного дела не является, а может быть учтено при решении вопросов в порядке исполнения приговора.

Наказание Трясциной М.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему, передача ему продуктов питания), состояние здоровья осуждённой и её близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтённых судом, не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено правильно.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Трясциной М.А, предусматривающих смягчение основного наказания и (или) неприменение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд верно не усмотрел. Приведенные в обоснование такого решения мотивы сомнений не вызывают.

Таким образом, назначенное осуждённой как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям её исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Трясциной М.А. определён верно.

При разрешении гражданского иска и распределении процессуальных издержек судом нарушений закона не допущено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление содержит ответы на все доводы апелляционных жалоб адвокатов и мотивы принятого решения, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела по уголовному делу в отношении Трясциной М.А. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется. При таких данных, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы потерпевшего Торкова А.О, осуждённой Трясциной М.А. о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года в отношении Трясциной Марианны Антановны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова