Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-1467/2022[77-1365/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Емельянова О.М, адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Емельянова О.М. о пересмотре приговора Североуральского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 июня 2021 года в отношении

ЕМЕЛЬЯНОВА Олега Михайловича, родившегося "данные изъяты" судимого 06.07.2011 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденного 9 октября 2015 года условно - досрочно на 2 года 1 месяц 19 дней;

осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, которые стали ей известны от Емельянова О.М.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Емельянова О.М. и адвоката Уразаевой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Емельянов О.М. признан виновным и осужден за покушение на убийство двух лиц - "данные изъяты"

Преступление совершено 30 июня 2019 года в п. Черемухово Североуральского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов О.М. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что потерпевшие, а также свидетели "данные изъяты" нигде не работают, воруют и попрошайничают, неоднократно судимы; свидетели "данные изъяты" знают друг друга продолжительное время, в связи с чем они оговорили его с целью скрыть другое преступление. Выводы суда о совершении им преступления из ревности и в состоянии опьянения не подтверждены ни свидетелями, ни экспертным путем; не установлено точное время совершения преступления, а также время вызова скорой медицинской помощи. Все обвинение основано на показаниях потерпевшего "данные изъяты" поскольку остальные лица находились в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнят. Показания потерпевшего о нахождении в момент совершения преступления к нему спиной не согласуются с тем, что все порезы у него обнаружены на лицевой стороне. На лице у потерпевшего "данные изъяты" обнаружен только один порез, однако в обвинении указано, что два, таким образом, объем предъявленного обвинения необоснованно завышен. В ходе проведения очной ставки свидетель "данные изъяты" пояснил, что видел в квартире трех мужчин и двух женщин, среди которых его не было, на изъятых ножах обнаружены следы отпечатков пальцев, которые ему не принадлежат, в связи с чем приходит к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевших, они причинили себе сами, либо к этому причастно третье неизвестное лицо.

Отмечает, что он был госпитализирован в больницу с многочисленными ушибами, переломами ребер и закрытой черепно-мозговой травмой, однако по данному факту уголовное дело не возбуждено.

Суд апелляционной инстанции определилприговор изменить, показания свидетеля "данные изъяты" исключить, однако фактически ее показания не исключены. В ходе беседы с ней об обстоятельствах совершения преступления он ничего не пояснял, его показания, данные в ходе предварительного следствия, сфальсифицированы, в момент допроса он находился в тяжелом состоянии, допрашивался без адвоката. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Одновременно просит зачесть в срок лишения свободы время его нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а также в больнице, госпитале и психиатрической больнице по направлению суда; учесть при назначении наказания наличие матери-пенсионерки.

От заместителя прокурора г. Североуральска Зайнутдиновой Т.И. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав осужденного, в том числе права на защиту, а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации, заинтересованности сотрудников полиции, лиц, осуществлявших проведение экспертиз, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, которые ей стали известны от Емельянова О.М, исключена из описательно-мотивировочной части приговора судом второй инстанции, о чем прямо указано в апелляционном определении. Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность Емельянова О.М. в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Рассуждения Емельянова О.М. о его невиновности в совершении преступления, а также о том, что потерпевшие причинили телесные повреждения сами себе либо они могли быть причинены третьим неизвестным лицом, полностью опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 30 июня 2019 года в ходе распития спиртных напитков он увидел, что "данные изъяты" сидит возле "данные изъяты" при этом ее голова находилась у него на плече. Он, приревновав свою сожительницу, сходил на кухню и взял в обе руки три ножа, затем вернулся в комнату и потребовал, чтобы "данные изъяты" и "данные изъяты" ушли из его квартиры, но поскольку они никак не отреагировали, он подошел к "данные изъяты" и провел лезвием ножа ему по шее, а также порезал щеку "данные изъяты"

Допросы Емельянова О.М. в ходе предварительного следствия осуществлялись в присутствии адвоката по назначению Авдеева А.Л, участие которого исключало возможность оказания на осужденного какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, его допрос в болезненном состоянии, а также составление протоколов следователем не с его слов либо неверное их изложение. Правильность составления протоколов удостоверена подписями адвоката и самого Емельянова О.М.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов ему осужденный не заявлял, с жалобами не обращался.

Перед допросами осужденному разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Все протоколы подписаны Емельяновым О.М. и его адвокатом без замечаний.

Указанные показания положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями:

потерпевших "данные изъяты" полностью изобличивших осужденного в совершении преступления, сообщивших, что 30 июня 2019 года в ходе распития спиртных напитков "данные изъяты" пересела к "данные изъяты" положила свою голову ему на плечо. Емельянов О.М. приревновал "данные изъяты" высказывая по этому поводу претензии, после чего ушел на кухню, а вернулся в комнату с ножами в руках. Подойдя к сидящему спиной "данные изъяты" он нанес ему один удар в область шеи. "данные изъяты" начал поворачиваться, тогда Емельянов О.М. вновь замахнулся ножом, однако потерпевшему удалось подставить правую руку, в связи с чем удар пришелся в нее. В целях обороны "данные изъяты" схватил табурет, попытался выбить ножи из рук Емельянова О.М, в этот момент осужденный вновь нанес ему удар ножом в живот, в правую сторону, ближе к груди. Затем "данные изъяты" удалось убежать из квартиры на улицу, тогда Емельянов О.М. подошел к "данные изъяты" и нанес ему ножом удар в область лица, который пришелся в правую щеку. После этого к Емельянову О.М. подбежал "данные изъяты" и стал выхватывать у него ножи, тем самым предотвратив его активные действия;

свидетеля "данные изъяты" - очевидца произошедшего, сообщившей, что когда Емельянов О.М. зашел в комнату, она увидела у него в руках ножи, он быстро подошел к "данные изъяты" сидевшему на стуле к нему спиной, и нанес ему один удар ножом по шее, из раны пошла кровь. После чего она выбежала на улицу;

свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что он проснулся от криков "данные изъяты" и выбил из рук Емельянова О.М. ножи, видел у "данные изъяты" резаную рану на щеке;

свидетелей "данные изъяты" которым об обстоятельствах нанесения Емельяновым О.М. ножевых ранений "данные изъяты" стало известно от самих потерпевших.

Никаких оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного.

Какой-либо их заинтересованности в незаконном осуждении Емельянова О.М. не усматривается. Сведений, подтверждающих наличие между ними конфликтов, личных неприязненных отношений или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность их показаний, судом не установлено. Перед допросами потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Объективно показания потерпевших, свидетелей и осужденного, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу; "данные изъяты" в ходе осмотра изъято три ножа, обнаружены следы крови; заключениями экспертов о наличии у "данные изъяты" телесных повреждений, их характере, степени тяжести, механизме причинения и локализации, с которыми полностью согласуются выводы суда о нанесении потерпевшему "данные изъяты" не менее двух ударов, в связи с наличием на лице двух различных ран - в правой щечной области - 2, 5 см, ориентирована косо-вертикально, а также на нижней губе справа - в проекции 2-3 зубов, длиной 1, 5 см, ориентирована горизонтально; заключением эксперта N 5-0276-20 от 26.10.2020 года, согласно которому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Емельянова О.М. отсутствовали признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Емельянов О.М. может по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, а также участвовать в проведении судебно-следственных действий; другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каких-либо невыясненных обстоятельств по делу, а также доказательств, которые бы не получили оценки суда и повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, а также проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд законно и обоснованно признал Емельянова О.М. виновным, дав содеянному им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, не вызывает никаких сомнений, что умысел Емельянова О.М. был направлен на лишение жизни потерпевших "данные изъяты" поскольку об этом свидетельствуют способ и орудие преступления, а также характер и локализация телесных повреждений - неоднократное нанесение целенаправленных ударов ножом, то есть предметом имеющим значительную травмирующую силу, по разным частям тела потерпевших, в область расположения жизненно важных органов - шеи, грудной клетки, головы.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также для постановления оправдательного приговора у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы осужденного о том, что он был госпитализирован в больницу с многочисленными ушибами, переломами ребер и закрытой черепно-мозговой травмой, однако по данному факту уголовное дело не возбуждено, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

При назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе наличие матери-пенсионерки, нуждающейся в помощи, судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Между тем при определении срока наказания судом допущено существенное нарушение УК РФ, повлиявшее на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Согласно п. 48 этого же постановления при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Данные требования судом не учтены.

Так, из приговора следует, что суд, установив в действиях Емельянова О.М. рецидив преступлений, признал также в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего "данные изъяты" явившегося поводом для преступления, а также то, что Емельянов О.М. является ветераном боевых действий, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевших "данные изъяты" не настаивавших на строгом наказании Емельянова О.М. и отсутствие к нему претензий, наличие заболеваний, его состояние здоровья, нуждаемость в лечении, посчитав их исключительными, применив требования ст. 64 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение при назначении Емельянову О.М. наказания, положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом в нарушение требований данной статьи, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, в то время как с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания составляет 5 лет.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки своим же выводам о назначении Емельянову О.М. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, суд фактически эти правила не применил.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено, в связи с чем апелляционное определение также подлежит изменению.

Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом второй инстанции не нарушена.

Правовых оснований для отмены или изменения судебных решений в остальной части не имеется. Доводы осуждённого о необходимости зачета в срок отбытого наказания времени, в течение которого он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведение приведены вопреки требованиям УК РФ, которым такой зачет не предусмотрен.

Вопрос о зачете времени пребывания Емельянова О.М. в медицинской организации, в связи с проведением в отношении него в ходе судебного разбирательства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 июня 2021 года в отношении Емельянова Олега Михайловича изменить:

смягчить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы до 4 лет 9 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи