Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 7У-14835/2021[77-139/2022-(77-6278/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О, Поспелова Д.Г, при секретарях Корнилове И.А, Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, адвокатов Ташланова А.О, Иванова Н.Ф, осужденного Романова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова Н.Ф. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 июля 2021 года.

Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 мая 2021 года

Романов Андрей Петрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Романову А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. В срок назначенного наказания зачтено время содержания Романова А.П. под стражей с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время нахождения Романова А.П. под домашним арестом в качестве меры пресечения с 20 декабря 2017 года по 1 марта 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В этой части признано за оправданным Романовым А.П. право на реабилитацию в порядке, установленном Главой 18 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 июля 2021 года приговор суда изменен: исключено указание на конфискацию в доход государства денежных средств в размере 2 115 760 рублей, которые определено вернуть Романову А.П. по принадлежности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Романова А.П, адвокатов Ташланова А.О. и Иванова Н.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Романов А.П. признан виновным и осужден за покушение на хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 1 июня 2017 года по 19 декабря 2017 года в г. Тюмени и г. Заводоуковске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Н.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, Романова А.П. - оправдать. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона. Отмечает, что в приговоре указано, что предметом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, является алкогольная продукция, термин которой определен Федеральным Законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Вместе с тем, в приговоре приведены выводы из заключения эксперта N042-01-00002 от 29 января 2021 года и показания эксперта "данные изъяты" в соответствии с которыми вся изъятая по настоящему уголовному делу продукция не является алкогольной. Несмотря на это, суд приходит к выводу о наличии покушения на хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками на том основании, что в судебном заседании было достоверно установлено, что вся продукция реализовывалась под видом алкогольной, однако Романов А.П, будучи введенным в заблуждение лицом, якобы продавшим ему эту продукцию, был уверен в том, что продает именно алкогольную продукцию, а не какую-либо иную.

Обращает внимание, что положения ч. 6 ст. 171.1 УК РФ не содержит признаки нелегальности спиртосодержащей продукции "под видом алкогольной", по которым она может быть отнесена к алкогольной продукции. Полагает, что имеет место быть ошибка в предмете преступления, которую суд устранил путем квалификации содеянного как покушение на преступление. Между тем, ни простая вода, ни спиртосодержащая жидкость, не являющаяся алкогольной продукцией, не подлежат обязательной маркировке, поэтому квалификация судом действий Романова А.П. основана на неправильном применении норм уголовного закона, что привело к принятию незаконного решения.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что вся изъятая по уголовному делу продукция не относится к алкогольной, маркировке в соответствии со статьей 12 Федерального закона N171-ФЗ, не подлежала, поэтому предметом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, быть не может.

Кроме того, указывает, что к ответственности по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ подлежит субъект, имеющий лицензию на действия, связанные с оборотом алкогольной продукции, но осуществляющий ее с целью сбыта, без использования федеральной специальной и акцизной марок. У Романова А.П. такая лицензия отсутствует. Ввиду изложенного, считает, что является судебной ошибкой и применение судом в качестве расчета ущерба ответ Росалкогольрегулирования, поскольку, заключением эксперта установлено, что вся изъятая продукция не является алкогольной, и применение методики расчёта, установленной Приказом Минфина РФ "Об установлении цен, ниже которых осуществляется закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции, крепостью свыше 28%", не является правильным и допустимым.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Исхакова М.Г. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Романова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд правильно в основу приговора положил показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в 2017 году по договоренности с Романовым А.П. за денежное вознаграждение участвовал в разгрузке и приеме товара с алкогольной продукцией. В гаражных боксах в коробках хранился алкоголь, который по указанию Романова А.П. периодически продавал разным людям, при этом каждый из этих людей знал о том, сколько стоит алкогольная продукция и какой объем "данные изъяты" должен им отгрузить. Покупателям отдавал алкогольную продукцию, взамен получал деньги, все записывал в тетради, деньги отдавал Романову А.П. По поручению последнего периодически встречал машины с алкогольной продукцией, рассчитывался с грузчиками, организовывал разгрузку продукции в гаражные боксы, где в большом количестве в коробках хранилась водка различного наименования, коньяк и спирт. Учет алкогольной продукции вел в тетрадях. Вся изъятая по делу алкогольная продукция принадлежала Романову А.П.

19 декабря 2017 года, на встречу с Романовым А.П. привез пакет с деньгами в сумме более двух миллионов рублей от реализованной алкогольной продукции и тетради с записями по каждому складу, которые изъяты сотрудниками полиции при задержании.

Эти показания согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами протоколами осмотра места происшествия, предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетеля "данные изъяты" у которого Романов А.П. арендовал гаражные боксы; показаниями свидетелей "данные изъяты" о приобретении алкогольной продукции в гаражных боксах; показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения осмотра складских помещений, представляющих собой гаражные боксы, в которых была обнаружена и изъята алкогольная продукция; свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту реализации алкогольной продукции в особо крупном размере; свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в осмотрах сотрудниками полиции гаражных боксов, автомобиля, в ходе производства которых были изъяты алкогольная продукция, пакет с денежными средствами, тетради.

Согласно заключений экспертов, изъятая по делу продукция содержит этиловый спирт, который изготовлен из непищевого сырья или пищевого сырья с нарушением технологических режимов производства, на представленной продукции наклеены федеральные специальные марки не соответствующие подлинным образцам федеральных специальных марок алкогольной продукции.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Романова А.П. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Показания допрошенных лиц отражены в приговоре полно, искажения их содержания судом не допущено. Оснований для оговора указанными лицами осужденного судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Романова А.П. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденного о непричастности к совершению преступления, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы объектом преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, являются общественные отношения в области маркировки алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

Предметом такого преступления выступает алкогольная продукция, независимо от того, кем она произведена и соответствует ли она требованиям государственных стандартов для определенной марки данной продукции.

Как установлено судом, умысел Романова А.П. был направлен на хранение в целях сбыта именно алкогольной продукции, именно в этом качестве эта продукция предназначалась для дальнейшей реализации и имела все внешние признаки алкогольной (бутылки, этикетки, коробки, наклейки с признаками федеральных специальных или акцизных марок) с указанием конкретного вида (коньяк, водка) и наименования (" "данные изъяты"" и др.), содержала определенные объемные доли этилового спирта.

При таких обстоятельствах отсутствие в заключениях экспертов выводов о том, что изъятая продукция является алкогольной, на что обращено внимание в жалобе, на правильность квалификации действий осужденного, данной судом первой инстанции, не влияет. Кроме того, вывод о том, что изъятая продукция образовывала предмет преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, сделан судом на основе всей совокупности установленных фактических обстоятельств дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Романова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Романова А.П, либо его оправдания, как о том указывает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Стоимость немаркированной алкогольной продукции обоснованно установлена судом исходя из сведений, предоставленных МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО по состоянию на 19 декабря 2017 года о минимальной цене алкогольной продукции, с учетом крепости, установленной заключением эксперта.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Несогласие стороны защиты в настоящий момент с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу судебного решения.

При назначении Романову А.П. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, все установленные обстоятельства, смягчающие наказание - наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Романова А.П. суд не усмотрел, как не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 и ст.53.1 УК РФ. Выводы о причинах неприменения указанных норм сомнений не вызывают, они должным образом обоснованы, мотивированы в судебных решениях.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем решения судов первой и апелляционной инстанции в части срока назначенного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы нельзя признать законным и справедливым, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебные решения подлежат изменению.

Исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, отличается по содержанию от нормы за оконченное преступление.

Как видно из представленных материалов, ранее, по данному уголовному делу приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 июля 2019 года Романов А.П. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 октября 2019 года указанный приговор отменен

ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, и при отмене приговора вопрос о мягкости назначенного наказания не ставился.

Обжалуемым приговором Романову А.П. также назначено 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей.

При этом, из содержания приговора следует, что при назначении наказания учтены те же обстоятельства, которые учитывались при вынесении первого приговора.

Вместе с тем, определяя срок лишения свободы, суд не учел, что при новом рассмотрении дела действия виновного квалифицированы как покушение на преступление, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ влечет назначение более мягкого наказания, чем за оконченное преступление.

При таких обстоятельствах назначенное Романову А.П. основное наказание подлежит снижению. Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По приговору суда Романову А.П. зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом в период с 20 декабря 2017 года по 1 марта 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), которые применил суд и предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица, по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом зачитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Романов А.П. осужден за преступление, совершенное до принятия вышеуказанного Федерального закона, которым были внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Следовательно, принятое судом при постановлении приговора решение о зачете Романову А.П. в срок отбывания наказания времени нахождения его под домашним арестом в период с 20 декабря 2017 года по 1 марта 2018 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, не соответствует приведенным выше положениям ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, судебные решения в части принятого решения о зачете осужденному Романову А.П. в срок лишения свободы времени содержания его под домашним арестом подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 июля 2021 года в отношении Романова Андрея Петровича изменить.

Снизить назначенное Романову А.П. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

Эти же приговор и апелляционное определение в части принятого решения о зачете Романову А.П. в срок лишения свободы времени его нахождения под домашним арестом в период с 20 декабря 2017 года по 1 марта 2018 года отменить, и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи