Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-15896/2021[77-372/2022-(77-6549/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Егорова М.Г, его защитника - адвоката Зениной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. на постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Егорова Максима Григорьевича, родившегося "данные изъяты" "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" несудимого, по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей с установлением срока для его уплаты в течении 10 дней со дня вынесения постановления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Асадуллиной В.А, поддержавшей доводы кассационного представления, Егорова М.Г. и его адвоката Зениной О.Б, просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Егоров М.Г. органами предварительного расследования обвинялся в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 54 грамма, то есть в значительном размере, совершенных 02 апреля 2021 года в г. Челябинске.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ должен установить предприняты ли виновным достаточные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности содеянного и нейтрализации вредных последствий, наступивших от преступления. Отмечает, что указанные меры не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного уголовного дела. С учетом обвинения Егорова М.Г. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, перечисление Егоровым М.Г. денежных средств в сумме 3 000 рублей в Благотворительный фонд "Искорка" полагает несоизмеримым с вредом, причиненным обществу и государству совершенным преступлением. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона считает существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они привели к необоснованному освобождению Егорова М.Г. от уголовной ответственности, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, привлеченного к уголовной ответственности, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей природе и в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Постановление об освобождении лица от уголовной ответственности и применении судебного штрафа, вынесенное при отсутствии необходимых для того условий, не может считаться справедливым судебным решением.

Указанные правовые положения судом первой инстанции не учтены.

Обосновывая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении Егорову М.Г. судебного штрафа, суд сослался на то, что он полностью загладил вред, причиненный преступлением, посредством перечисления денежных средств в сумме 3 000 рублей в Благотворительный фонд "Искорка".

Между тем, только установив соразмерность возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом, с учетом задач уголовного закона, суд может прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного виновным, что, в свою очередь, позволит освободить его от уголовной ответственности.

С учетом особенностей объекта преступного посягательства по настоящему делу, судом не мотивировано то, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Егоровым М.Г. причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

Все изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение Егорова М.Г. от уголовной ответственности без достаточных на то оснований.

Допущенные фундаментальные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются основанием для отмены постановления суда.

При этом предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Егорова Максима Григорьевича прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи