Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-16159/2021[77-373/2022-(77-6550/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, осужденного Ушакова А.С. и его защитника - адвоката Костюшева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Костюшева В.Ю. в интересах осужденного Ушакова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 мая 2021 года в отношении

Ушакова Артура Сергеевича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 28 февраля по 17 сентября 2020 года и с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Ушакова А.С. и адвоката Костюшева В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.С. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Костюшев В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что доказательства виновности Ушакова А.С. в материалах дела отсутствуют, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, судом нарушены правила их оценки и не приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Утверждает о том, что изобличающие себя показания осужденным, а также свидетелем "данные изъяты" даны в результате применение недозволенных методов ведения допроса, а именно пыток. Версия стороны защиты об избиении и вымогательстве сотрудниками полиции денежных средств у осужденного судом не проверена, не предоставлена такая возможность и стороне защиты, проигнорированы медицинские документы о наличии у Ушакова А.С. травмы головы. Ссылается на то, что "данные изъяты" допрошен в состоянии наркотического опьянения, что, по мнению автора жалобы, подтверждено постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. Отмечает, что показания указанного свидетеля являются копией его же объяснений. Утверждает, что свидетель "данные изъяты" не пояснял о том, что наркотик заказывал именно Ушаков А.С.

Полагает, что адвокат Суровцев Д.Н. не был уполномочен осуществлять защиту Ушакова А.С, поскольку из материалов дела следует, что о дне предъявления обвинения была уведомлена коллегия адвокатов, но не сам защитник, адвокатское образование полномочий на осуществление защиты адвокату Суровцеву Д.Н. не предоставляло. При этом Ушакову А.С. не разъяснены права и последствия отказа от этого защитника.

Обращает внимание на продолжительность проведения допроса Ушакова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ссылаясь на количество напечатанных листов протокола и необходимое для этого время, утверждает, что следователем сначала изготовлено постановление о предъявлении обвинения, а затем протокол допроса. Ставит под сомнение объективную возможность прибытия на место проведения осмотра спустя 15 минут с момента окончания допроса в связи с территориальной удаленностью. Утверждает о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку протокол осмотра ноутбука выполнен следователем без привлечения специалиста, не был передан органам предварительного следствия, а потому является недопустимым доказательством.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", по мнению автора жалобы, также проведено с нарушением закона, сотрудниками правоохранительных органов превышены должностные полномочия, материалы сфальсифицированы и не подтверждают обстоятельства инкриминируемого Ушакову А.С. преступления, а показания свидетелей "данные изъяты" не раскрывают ход мероприятия, рапорты составлены фактически по окончании оперативно-розыскного мероприятия. Ставит под сомнение в целом и необходимость его проведения.

Указывает, что согласно материалам дела, Ушаков А.С. находился в отделе полиции как административно задержанный, при этом судом не устанавливалось, был ли он привлечен к административной ответственности за деяние, за которое впоследствии осужден, то есть имелись ли основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Настаивает на том, что у Ушакова А.С, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ссылаясь на решения Верховного Суда РФ по конкретным делам и международные акты. Утверждает, что информация о причастности лица к незаконному сбыту должна быть проверена, а рапорты о наличии оперативной информации в отсутствие достоверно подтвержденной информации считает служебным подлогом. Приводя выдержки из Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года о целях и задачах оперативно-розыскной деятельности, в частности пресечение, предупреждение, выявление и раскрытие преступлений, настаивает, что это возможно лишь при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, достоверных сведений об участии лица, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие, в совершении преступления. Обращает внимание на то, что личный досмотр Ушакова А.С. проведен спустя значительный период времени после его задержания, при наличии возможности его проведения на месте. Отмечает противоречия в описании упаковки, а также утверждает о том, что невозможно установить, кому передавалось вещество после изъятия. Полагает, что по делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств протокол изъятия является основным доказательством виновности, по настоящему делу он составлен с нарушениями закона. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, обвинение Ушакова А.С. не может быть подтверждено иными доказательствами.

Считает, что судом нарушено право Ушакова А.С. на защиту, поскольку при переквалификации действий осужденному не было разъяснено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не установлены обстоятельства приобретения им наркотических средств, не опровергнута версия подсудимого о том, что вещество приобреталось им в меньшем размере. Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств.

Суд как на доказательство виновности Ушакова А.С. сослался на протокол осмотра предметов, вместе с тем это доказательство исследовано не было.

Находит заключения судебно-химических экспертиз недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, усматривает нарушения ч. 3 ст. 204 УПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку не проведено полное исследование представленных объектов, выводы необоснованы, не являются научно мотивированными. В заключении содержатся недостоверные сведения о массе наркотических средств, содержащихся в смеси представленных веществ, поскольку эксперты указали не массу непосредственно наркотического средства, а всю массу каждого из объектов, не доведенную до постоянного значения; наркотически активные компоненты в смесях не отделены от веществ, не обладающих психоактивными свойствами, что не позволяет установить не только качественный, но и количественный состав наркотических средств; возможность употребления изъятых веществ для немедицинского употребления не исследована, то есть не определено количество активного вещества в смеси, что согласно сложившейся судебной практики является обязательным. Полагает, что использование хроматомасс-спектрометрического исследования не достаточно для обнаружения тетрагидроканнабинола, не установлено и необходимых оснований для отнесения вещества к наркотическому средству мефедрон. Изложенное свидетельствует, по мнению автора жалобы, о невозможности полно установить химический состав вещества. Представленное стороной защиты заключение специалиста отвергнуто необоснованно, допрошенные в судебном заседании специалисты "данные изъяты" заключение специалиста Королева В.В. не опровергли. Просит признать имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства недопустимыми, приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Котова И.Ю. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Ушакова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведенных в приговоре, оцененных судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Ушакова А.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд правильно положил показания свидетелей: "данные изъяты" проводивших оперативно-розыскное мероприятие в отношении Ушакова А.С, об обстоятельствах задержания и обнаружения у осужденного наркотического средства; "данные изъяты" данные на предварительном следствии, согласующиеся с показаниями оперативных сотрудников, об обстоятельствах проведения личного досмотра Ушакова А.С, осмотра квартиры, обнаружения и изъятия наркотического средства, самого осужденного, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотического средства, его изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось. Принимая данные показания за достоверные, суд сопоставил их с письменными материалами дела, в том числе протоколами: личного досмотра, в ходе которого у Ушакова А.С. обнаружено и изъято наркотическое средство (т. 1 л.д. 38), осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства осужденного, откуда изъят помимо прочего ноутбук (т.1 л.д. 47, 48), осмотра предметов - ноутбука, использованного для приобретения наркотического средства, содержащего данные о переписке с целью заказа наркотического средства (т. 1 л.д. 60-62, 63-65), справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми установлены вид и масса наркотического средства (т. 1 л.д. 43, 52, 69, 70, 83-85, 99, 100).

Вопреки доводам жалобы анализ показаний свидетеля "данные изъяты" и самого осужденного Ушакова А.С. в ходе предварительного следствия подтверждает, что при проведении допросов был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Свидетелю и самому осужденному разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя, допрос Ушакова А.С. проведен с участием защитника, "данные изъяты" кроме того предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, после чего они добровольно давали подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколе, удостоверена их собственноручными подписями. Заявлений и замечаний по окончании допроса не поступило. Сомнений в адекватности поведения и состояния "данные изъяты" в момент проведения его допроса у следователя не возникло (т. 1 л.д. 210-213, 227-230, 142-144). При таких обстоятельствах оценка исследованных показаний в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, позволили суду прийти к выводу об их достоверности. Доводы о нарушении права Ушакова А.С. на защиту явно надуманы и опровергаются материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, а действия Ушакова А.С. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку юридическая оценка соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона. Нарушение права осужденного на защиту, о чем указано в кассационной жалобе, при переквалификации действий Ушакова А.С. не допущено.

Утверждения о примененном насилии, пытках, вымогательствах, явно надуманы, объективного подтверждения не нашли. Судом апелляционной инстанции путем направления запросов проверены доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, оснований для проведении проверки по обращениям в январе 2021 года защитника и свидетеля "данные изъяты" следственным комитетом и прокуратурой не установлено, в том числе с учетом имевшей место спустя значительный период времени госпитализации осужденного.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями закона, его результаты проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов, оснований для создания искусственных доказательств обвинения осужденного, в том числе со стороны свидетелей - оперативных сотрудников, ранее с осужденным незнакомых, неприязненных отношений не имевших, судом первой инстанции не установлено и по материалам уголовного дела не усматривается. Находившаяся в их распоряжении информация проверена, нашла свое подтверждение, оперативные сотрудники лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в деянии.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, достаточно мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, которые бы явились основанием для отмены либо изменения судебных решений, не допущено. Вопреки доводам жалобы проведенными исследованиями достоверно установлен вид и масса наркотического средства, доводы о необходимости исключения примесей не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат. Оснований для признания справок и заключений недопустимыми доказательствами, а также для проведения дополнительной экспертизы суды обоснованно не усмотрели.

С учетом определяемого УПК РФ статуса специалиста представленному таким лицом заключению дана правильная оценка, выводы о том, что оно не может подменить собою заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает, разделяются судебной коллегией.

Осмотр предметов, в том числе изъятого по месту жительства осужденного ноутбука, проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований статей 166 и 170 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 240 УПК РФ не допущено, что следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 65, 66, 72, 73).

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, подлежащие толкованию в пользу осужденного, ставящих под сомнение его осуждение, а также основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Соответственно, ни одно из перечисленных выше обстоятельств, расцененных стороной защиты и приведенных в кассационной жалобе в качестве нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не повлияло на их законность и обоснованность.

Иные нарушения, которые, по мнению автора жалобы, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Наказание Ушакову А.С. в виде лишения свободы назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья и оказание помощи матери и иным родственникам, и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Ушакову А.С, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 мая 2021 года в отношении Ушакова Артура Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Костюшева В.Ю. в интересах осужденного Ушакова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи