Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-16248/2021[77-379/2022-(77-6556/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Маньковой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сунцова Д.С. о пересмотре приговора Тугулымского районного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении

СУНЦОВА Дениса Сергеевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

11.08.2011 Тугулымским районным судом Свердловской области по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

28.03.2014 этим же судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.06.2014) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного 10.05.2018 на основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 28.04.2018 условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 29 дней, осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 28.03.2014.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.03.2014, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступление прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сунцов Д.С. признан виновным в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 25 460 рублей, повлекшем причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление совершено 20 августа 2020 года в п. Бахметское Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сунцов Д.С. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В обоснование указывает, что вывод суда об общественной опасности его действий является ошибочным, поскольку ни одно из доказательств не указывает на угрозу возникновения пожара. Кроме того, суд оставил без внимания, что мотоцикл находился на удаленном расстоянии от дома, вред от возгорания не наступил. Обращает внимание, что факт полного уничтожения имущества, принадлежащего потерпевшему, ничем не подтвержден, оценка возможности восстановления мотоцикла судом не дана, в связи с чем следует говорить лишь о его повреждении, а не о полном уничтожении. Также обращает внимание на нарушение органами предварительного следствия и судом его права на защиту, поскольку ими необоснованно увеличен размер причиненного ущерба до 25 460 рублей, несмотря на то, что потерпевший указывал о причинении ему ущерба в размере 20 000 рублей. Судом не выяснено, какой ущерб для потерпевшего является значительным 20 000 рублей или 25 460 рублей, в связи с чем выводы о том, что его действиями "данные изъяты" причинен значительный ущерб, являются несостоятельными. Отмечает, что потерпевший претензий к нему не имеет, причинённый ущерб он возместил в полном объеме.

Выслушав прокурора, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не усматривается.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Допросы, экспертиза, иные следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Сунцова Д.С, не имеется.

Рассуждения Сунцова Д.С. об отсутствии в его действия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, полностью опровергаются его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он, разозлившись на потерпевшего "данные изъяты" увидев стоящий у дома мотоцикл "Урал", выдернул топливный шланг, и после того, как вытек бензин, поджог мотоцикл и дождавшись, когда огонь разгорится, ушел.

Аналогичные обстоятельства Сунцов Д.С. сообщил при проверке показаний на месте.

Указанные показания были тщательно проверены и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с показаниями:

потерпевшего "данные изъяты" который сообщил, что к нему домой приходил Сунцов Д.С, через некоторое время после ухода которого, его мать обнаружила на улице сгоревший мотоцикл, который стоял на территории, прилегающей к дому. Он понял, что это сделал Сунцов Д.С, на следующий день ему позвонил осужденный и сообщил о том, что это он поджог мотоцикл. Ущерб от уничтожения мотоцикла, является для него значительным, так как он состоит на учете как безработный, не работает с августа 2020 года, доход семьи состоит из его пособия и пособий, которые выплачиваются на детей;

свидетелей "данные изъяты" подтвердившими, что к "данные изъяты" приходил Сунцов Д.С, с которым он разговаривал на улице, затем Сунцов Д.С. ушел, после его ухода они обнаружили, что мотоцикл обгорел и дымится на улице;

свидетеля "данные изъяты" - заместителя начальника ОНД "данные изъяты" о том, что на станции Бахметское Тугулымского района пожарная часть отсутствует, ближайшая пожарная часть находится в 12 км. В случае пожара, время прибытия наряда в данный населенный пункт составляет примерно 25 минут, каких-либо первичных средств для тушения пожара на данной территории нет.

Объективно показания допрошенных лиц подтверждаются заявлением "данные изъяты" о том, что он просит принять меры к Сунцову Д.С, который 20.08.2020 сжег его мотоцикл; протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2020 - территории, прилегающей к дому "данные изъяты", где обнаружен мотоцикл "Урал" г/н "данные изъяты", его левая и верхняя части повреждены огнем, уничтожены: сиденье, воздушный фильтр, два патрубка, ветровое стекло, панель приборов, левое зеркало, тросы и электропроводка; повреждены - левая рукоять на руле, бензобак, двигатель и карбюратор с левой стороны; заключением эксперта N 3462/08-5 от 08.02.2021 о рыночной стоимости мотоцикла "Урал" по состоянию на 20.08.2020 - 25 460 рублей.

При этом экспертом "данные изъяты" сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Урал" составляет без учета износа 64 074 рубля 40 копеек, с учетом износа 47 900 рублей, ремонт экономически не целесообразен, то есть наступила полная гибель транспортного средства.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано, имеет описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, является полным, не содержит противоречий и неясностей, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не доверять ему у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам осужденного, в ходе судебного разбирательства исследована значимость уничтоженного мотоцикла для потерпевшего, установлено, что "данные изъяты" хотел использовать для поездок за продуктами, лекарствами, получением медицинской помощи, для дополнительного заработка. Более того, потерпевший настаивал, что ущерб даже в 20 000 рублей для него значителен, поскольку он является безработным, имеет на иждивении супругу и двое детей. Из показаний его супруги следует, что ежемесячный доход семьи составляет 13 300 рублей.

Проверка и оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия Сунцова Д.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы верно.

Суд обоснованно признал доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления "путем поджога", поскольку установлено, что мотоцикл находился на территории, прилегающей к деревянному дому, в нескольких метрах от деревянного забора. Поджог был произведен с использованием бензина, в летний период времени, при отсутствии осадков, в связи с чем действие огня могло носить неконтролируемый характер, в то время как на ст. Бахметской отсутствует пожарная часть, а также первичные средства пожаротушения.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено совершение Сунцовым Д.С. преступления в условиях, создающих возможность распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу.

Сомнений в виновности осужденного и оснований для иной юридической оценки его действий из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ более мягкого вида наказания.

Данный вывод полностью соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок наказания верно определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Сунцова Д.С. является обоснованным.

Выводы о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения в приговоре мотивированы и разделяются судом кассационной инстанции, с учетом всех данных о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, характера и степени общественной опасности содеянного им.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

Назначенное наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Сунцова Д.С, предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен верно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сунцова Дениса Сергеевича о пересмотре приговора Тугулымского районного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи