Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-16320/2021[77-401/2022-(77-6578/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Субботина А.А, Хваткова Г.О, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Филиппова А.П, представителя потерпевших Сидорова А.Н, представителя гражданского ответчика Зименкова Д.М, адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе представителя гражданского ответчика ГБУЗ ПК "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 1 июля 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года

Орешин Александр Викторович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования "город Пермь"; и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГБУЗ ПК "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" - 450 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 600 000 рублей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 1 июля 2021 года приговор изменен: исключено из приговора назначение Орешину А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: представителя гражданского ответчика Зименкова Д.М, адвоката Тетюевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Филиппова А.П, представителя потерпевших Сидорова А.Н, возражавших против удовлетворения жалобы представителя гражданского ответчика, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным в порядке гл. 40 УПК РФ, Орешин А.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 29 августа 2020 года г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ГБУЗ ПК "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" просит внести изменения в приговор и снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы закона, указывает, что при определении размера морального вреда судом первой и апелляционной инстанции не учтено обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является оказание медицинской помощи и охрана здоровья граждан. Не учтен социально значимый характер деятельности. ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" является ведущим, многопрофильным, лечебно-профилактическим учреждением Пермского края, и самой крупной клинической базой для кафедр Пермского государственного медицинского университета имени академика Вагнера.

Отмечает, что ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" выполняет функции единого центра по оказанию специализированной амбулаторно-поликлинической стационарной медицинской помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности и родов, экстренной и планово-консультативной медицинской помощи жителям города Перми и Пермского края. Больница является учреждением, участвующим в борьбе с коронавирусной инфекцией и оказывающей медицинскую помощь соответствующим больным. Больница является работодателем более чем для 1800 человек.

Обращает внимание, что финансирование больницы по обязательному медицинскому страхованию сокращено.

Выплата компенсации морального вреда возможна исключительно за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности - оплата с иных источников финансирования является нецелевым расходованием бюджетных средств или средств ОМС. При этом средства, полученные с доходов от предпринимательской деятельности, должны расходоваться так же на выплату заработной платы работникам больницы, закупку медицинского оборудования, изделий, лекарственных средств, и другого имущества, уплату налогов, на содержание имущества в целях оказания медицинской помощи.

Считает, что истцами в обоснование размера своих требований не представлено доказательств характера физических и нравственных страданий, объема причиненных истцам страданий, степени тяжести перенесенных ими страданий. Взысканный с больницы моральный вред в пользу "данные изъяты" не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражении на кассационную жалобу представителя гражданского ответчика прокурор Ленинского района г. Перми Трегубов А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Орешина А.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство Орешин А.В. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшим причиненного преступлением вреда, принесение извинений перед потерпевшими, а также учел влияние наказания на исправление Орешина А.В. и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но непризнанных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ суд выполнил.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом обоснованно не усмотрено.

Назначенное осужденному наказание (с учетом апелляционного постановления) является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевших "данные изъяты" разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, суд в полной мере учел указанные требования, степень и характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий в результате преступления.

Обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе представителя гражданского ответчика, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда потерпевшим, который, вопреки соответствующему доводу жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда проведена в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционных жалоб адвоката и представителя гражданского ответчика, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 1 июля 2021 года в отношении Орешина Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя гражданского ответчика - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи