Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 7У-16456/2021[77-391/2022-(77-6568/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Дмитриева А.В. и его защитника - адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева А.В. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 мая 2021 года в отношении

ДМИТРИЕВА Андрея Викторовича, родившегося "данные изъяты" судимого:

-24 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-19 апреля 2017 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 ноября 2016 года) к исправительным работам на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-15 августа 2017 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 апреля 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-21 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 августа 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

-05 декабря 2017 года Кизеловским городским судом Пермского края (с учетом изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 мая 2019 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 21 августа и 05 декабря 2017 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 05 июня 2020 года по отбытии наказания (не отбытое дополнительное наказание 1 год 1 месяц 9 дней), осужденного по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части исключено указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ;

-в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 07 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Дмитриева А.В. и адвоката Кузьмичевой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.В. признан виновным в управлении 17 июля 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.В. выражает несогласие с приговором в части наказания, которое находит несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылается на то, что в содеянном он искренне раскаялся, просит снизить срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Дмитриева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст.ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Дмитриева А.В. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом, сторонами не оспаривается и подтверждается: показаниями инспекторов ДПС "данные изъяты" которые остановили автомобиль под управлением осужденного, выявили у него признаки опьянения, в связи с чем предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался; показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что, управляя автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими доказательствами.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Дмитриева А.В. в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Дмитриева А.В. по ст. 264.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Дмитриеву А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопросы применения в отношении Дмитриева А.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 мая 2021 года в отношении ДМИТРИЕВА Андрея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи