Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-16471/2021[77-398/2022-(77-6575/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Уруева Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Уруева Д.С. о пересмотре приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении

УРУЕВА Дмитрия Сергеевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

24.08.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

07.06.2017 Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2018 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, назначенных указанными приговорами, по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; освобожденного 25.09.2019 года по отбытии наказания;

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначенное Уруеву Д.С. приговором от 07.06.2017, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Хидиров А.Э.

С Уруева Д.С. в пользу потерпевшего "данные изъяты" взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Уруева Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Уруев Д.С. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на "данные изъяты" с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 июля 2020 года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Уруев Д.С. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что его действия квалифицированы неверно. В обоснование ссылается на показания потерпевшего в ходе судебного заседания о том, что требований о передаче телефона он не слышал. Кроме того, встреча потерпевшего с ним и Хидировым А.Э. носила случайный характер, что подтвердила в судебном заседании и свидетель "данные изъяты" они не предполагали, что у "данные изъяты" имеются при себе ценные вещи. Умысла на хищение он не имел, в предварительный сговор с Хидировым А.Э. не вступал, его действия необходимо квалифицировать по ст. 112 УК РФ, так как они были направлены на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 112 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

От и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Котовой И.Ю. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Уруева Д.С. и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе судебного следствия и при апелляционном обжаловании приговора, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Постановленный в отношении Уруева Д.С. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем подробно приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на доказательствах, представленных сторонами, получивших оценку как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что действия Уруева Д.С. необходимо квалифицировать по ст. 112 УК РФ, прямо опровергаются показаниями:

- потерпевшего "данные изъяты" о том, что, используя малозначительный повод, спровоцированный проходящим мимо Хидировым А.Э, последний нанес ему удар рукой по лицу, после чего к его действиям сразу же присоединился Уруев Д.С, который также стал бить его. Когда от ударов он упал на землю, последние продолжили бить его, нанося удары по телу ногами, он пытался отбиваться, но Уруев Д.С. схватил его за руки и стал удерживать, в это время Хидиров А.Э. достал из кармана его брюк сотовый телефон, на его просьбу вернуть его, не реагировал. Когда ему удалось вырваться, он побежал, но Уруев Д.С. догнал и повалил его на землю, нанося удары, стянул с него, в том числе джинсовую куртку. После этого его избиение Хидиров А.Э. и Уруев Д.С. продолжили, а когда они уходили, он увидел, что кто-то из них был в его куртке;

- свидетеля "данные изъяты" которая дала аналогичные показания, а также сообщила, что, когда в ходе избиения "данные изъяты" Уруев Д.С. схватил его руки и удерживал их, Хидиров А.Э. требовал отдать ему телефон, а затем сам достал его из кармана брюк потерпевшего, удерживаемого Уруевым Д.С. Когда "данные изъяты" удалось вырваться, он убежал, за ним побежал Хидиров А.Э. в ту же сторону направился Уруев Д.С, который спустя несколько минут, держа потерпевшего за шею, привел его обратно, повалил на землю и снова побил. На ее требование отойти от потерпевшего, тот встал и сказал "данные изъяты" чтобы он не обращался в полицию. Она видела, что куртка потерпевшего была надета на Хидирове А.Э.

Указанные показания являются стабильными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения, содержание которых подробно приведено в приговоре. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы Уруева Д.С. о том, что потерпевший не слышал требований о передаче ему телефона, о неправосудности приговора не свидетельствуют и не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля "данные изъяты" обусловлены тем, что в это время потерпевший был вынужден защищаться от интенсивного избиения, в том числе от ударов в область головы, причинивших ему средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно подтверждается, что осужденные действовали совместно и согласованно, их умысел был направлен на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего. Уруев Д.С. вне зависимости от совершенных им действий поддерживал действия Хидирова А.Э, открыто завладевшего сотовым телефоном потерпевшего, и способствовал этому, а затем, продолжая совместные преступные действия, снял со "данные изъяты" его джинсовую куртку, в последующем надетую на себя Хидировым А.Э. В ходе завладения имуществом "данные изъяты" к нему было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

Исходя из обстоятельств нанесения потерпевшему ударов, локализации причиненных телесных повреждений, судебная коллегия полагает доказанным, что применение к нему такого насилия со стороны осужденного было обусловлено необходимостью реализации корыстного умысла, желанием облегчить завладение имуществом и сломить волю потерпевшего к сопротивлению. Сам по себе характер действий Уруева Д.С. свидетельствует о наличии у него предварительной договоренности с Хидировым А.Э. на открытое хищение имущества "данные изъяты" Выводы об этом в приговоре и апелляционном определении подробно мотивированы, полностью разделяются судом кассационной инстанции.

Сомнений, которые можно было бы толковать в пользу Уруева Д.С, не имеется, его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Уруева Д.С.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре обсуждены.

Назначенное Уруеву Д.С. наказание является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем считать его несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Судом второй инстанции апелляционные жалобы адвоката и осужденного рассмотрены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Апелляционное определение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробные выводы о необоснованности доводов стороны защиты, аналогичным вновь приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Уруева Дмитрия Сергеевича о пересмотре приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи