Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-16494/2021[77-400/2022-(77-6577/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Субботина А.А, Хваткова Г.О, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Филиппова А.П, адвоката Лепехина А.Г, осужденного Брыкалова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Брыкалова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 4 июня 2021 года и апелляционное постановление Бердюжского районного суда Тюменской области от 6 августа 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 4 июня 2021 года

Брыкалов Валерий Владимирович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 18 февраля 2016 года Бердюжским районным судом Тюменской области по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. Освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 25 июля 2017 года;

- 6 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 февраля 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. Освобожден по отбытии наказания;

- 30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании постановления мирового судьи судебного участка N1 Бердюжского судебного района от 15 января 2021 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней. Освобожден по отбытии наказания 12 марта 2021 года, осужденный:

- 12 апреля 2021 года Бердюжским районным судом Тюменской области по ст. 1161 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

- 22 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

- 26 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области (с учетом апелляционного постановления) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по ч. 2 ст. 139 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Брыкалову В.В. лишение свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговорам от 12 апреля 2021 года и 22 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время задержания и содержания Брыкалова В.В. под стражей с 20 апреля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Бердюжского районного суда Тюменской области от 6 августа 2021 года приговор изменен, постановлено:

- уточнить во вводной части приговора, что по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 22 апреля 2021 года, по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, Брыкалову В.В. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

- уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что к наказанию, назначенному Брыкалову В.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 6 апреля 2018 года на основании п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2016 года;

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Брыкалов В.В. судим приговором мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 26 апреля 2021 года, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Бердюжского районного суда Тюменской области от 27 мая 2021 года, по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствие со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, наказание не отбыто;

- дополнить резолютивную часть приговора при назначении Брыкалову В.В. наказания по ч.1 ст.139 УК словами "Российской Федерации".

- уточнить в резолютивной части приговора об исчислении периода зачета в срок отбывания наказания Брыкалову В.В. времени его содержания под стражей с 20 апреля 2021 года, вместо ошибочного "с 20 апреля 2020 года".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Брыкалова В.В, адвоката Лепехина А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Филиппова А.П, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Брыкалов В.В. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, против воли, проживающей в нем "данные изъяты" а также за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нем "данные изъяты" с применением насилия к последней.

Преступления совершены 13 марта 2021 года и 31 марта 2021 года соответственно в Бердюжском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Брыкалов В.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 139 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что проникнув на веранду дома, насилие к потерпевшей "данные изъяты" он не применял. Считает, что им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ которое является оконченным, а судом дана неверная квалификация его действиям. Отмечает, что потерпевшая и свидетель являются близкими родственниками, и даже при таких обстоятельствах они прямо не заявляли, что он ударил кулаком правой руки "данные изъяты" Настаивает, что показания потерпевшей не согласуются с его показаниями, в связи с чем, между ними необходимо было провести очную ставку.

Кроме того, обращает внимание, что свидетель указывала о том, что он стучал, потерпевшая узнала его по голосу и открыла дверь которая ведет в прихожую дома, вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего отражения в судебных решениях.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислов В.И. просит оставить судебные решения без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Брыкалова В.В. в совершении установленных приговором преступлений.

Обвинительный приговор постановлен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым 13 марта 2021 года она закрыла входную дверь и ушла из дома, а вернувшись, обнаружила повреждение в окне котельной комнаты; зайдя в дом, она поняла, что ее бывший муж Брыкалов В.В. проник к ней в дом против ее воли;

- показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым ночью 31 марта 2021 года к ней в дом постучался Брыкалов В.В. и спрашивал, находится ли у нее в доме "данные изъяты" она ответила, что последней у нее нет и попросила покинуть дом, однако осужденный правой рукой толчком ударил ее в область груди, тем самым оттолкнув ее и дочь в сторону, и прошел внутрь дома, убедился, что "данные изъяты" у нее нет и ушел, от действий Брыкалова В.В. она испытала физическую боль;

- показания свидетеля "данные изъяты" которая была очевидцем того, как ночью 31 марта 2021 года Брыкалов В.В. вошел в дом "данные изъяты" пояснила, что "данные изъяты" не разрешала осужденному войти в дом, стояла на пороге и преграждала ему путь, на что Брыкалов В.В. толчком ударил ее мать в область груди и вошел внутрь дома.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевших, свидетеля, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевших и свидетеля под сомнение, не установлено.

Сам факт, что потерпевшая и свидетель являются близкими родственниками, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина Брыкалова В.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилище и иными доказательствами.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, в ходе производства по делу допущено не было.

По преступлению от 13 марта 2021 года сам Брыкалов В.В, как видно из его показаний, полученных при участии защитника и потому обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, своей причастности к инкриминируемому деянию не отрицал и подробно описал обстоятельства его совершения, подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной. Свои показания по данному эпизоду осужденный подтвердил и в ходе проверки их на месте совершения преступления. Квалификация его действий по преступлению от 13 марта 2021 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ является верной.

По преступлению от 31 марта 2021 года осужденный Брыкалов В.В. также не оспаривал факта незаконного проникновения в жилище "данные изъяты" при этом, отрицая факт применения насилия к потерпевшей. Однако данная позиция обоснованно отвергнута судом, так как опровергается исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия Брыкалова В.В. по преступлению от 31 марта 2021 года следует квалифицировать по ч. 2 ст. 139 УК РФ, поскольку насилие к потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" осужденный применил непосредственно в момент вторжения в ее дом в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. Данные выводы мирового судьи согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления N 46 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)". Указанные обстоятельства установлены из показаний потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" оснований ставить под сомнение которые, как об этом уже указано выше, не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном расследовании уголовного дела, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Не проведение по делу тех следственных действий, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, не влечет отмену либо изменение состоявшихся судебных решений.

На основании ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участвующие в судебном заседании Брыкалов В.В. и его защитник не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым судом лицам, в том числе потерпевшим, возражать против их показаний.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес частичное признание вины, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. При определении размера наказания суд правомерно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрено, с чем соглашается судебная коллегия.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях исправления осужденного, достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Размер окончательного наказания определен судом правильно и является достаточным для достижения его целей. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 4 июня 2021 года и апелляционное постановление Бердюжского районного суда Тюменской области от 6 августа 2021 года в отношении Брыкалова Валерия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи