Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-1674/2022[77-1429/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Павлова А.Н, адвоката Целищева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Целищева С.В. в интересах осужденного Павлова А.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края от 1 сентября 2021 года и апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2021 года в отношении

ПАВЛОВА Александра Николаевича, родившегося "данные изъяты" судимого 6 июня 2019 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 6 июня 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 июня 2019 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 1 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Павлова А.Н. и адвоката Целищева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Павлов А.Н. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего "данные изъяты" стоимостью 8 000 рублей.

Преступление совершено 24 июня 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Целищев С.В, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Павлова А.Н, выражает несогласие с судебными актами в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В обоснование указывает, что Павлову А.Н. 19.07.2021 были разъяснены права, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, однако двухсуточный срок для подачи дознавателю ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме предоставлен не был. В тот же день Павлов А.Н. был допрошен в качестве подозреваемого, при этом в протоколе допроса в графе "воспользоваться правом производства допроса в сокращенной форме", его мнение по этому вопросу отражено не было. Вместе с тем потерпевшему "данные изъяты" было предоставлено право высказать свое мнение по данному вопросу, против проведения дознания в сокращенной форме он не возражал. Полагает, что лишение Павлова А.Н. возможности заявить ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, не выяснение его мнения по этому вопросу, является нарушением его права на защиту и назначение справедливого наказания. В случае соблюдения органом дознания требований главы 32.1 УПК РФ, Павлову А.Н. должно быть назначено более мягкое наказание.

Указывает, что суд первой инстанции обосновал отмену условного осуждения тем, что Павлов А.Н. совершил преступление в период условного осуждения, то есть должных выводов для себя не сделал, допускал нарушения при отбытии наказания в период испытательного срока. При этом каких-либо фактических данных, указывающих на эти обстоятельства, в приговоре не приведено, данный вопрос разрешен формально.

Полагает, что судом необоснованно из смягчающих наказание обстоятельств исключена явка с повинной, поскольку из материалов дела следует, что до ее написания 06.06.2021 сотрудникам полиции достоверно не было известно о причастности Павлова А.Н. к преступлению. Имелись лишь косвенные предположения, не подтвержденные какими-либо доказательствами, в связи с совершением данного преступления он не задерживался. Именно добровольная явка в полицию и чистосердечное признание помогли органам дознания установить участие Павлова А.Н. в преступлении.

Кроме того, при наличии многочисленных положительных характеризующих данных, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно назначил осужденному за преступление небольшой тяжести лишение свободы. В приговоре не приведены какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие в пользу назначения такого наказания, а также невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного просит судебные акты изменить, назначить Павлову А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору от 06.06.2019 и применении положений ст. 70 УК РФ.

От прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде и должно быть подписано подозреваемым, а также его защитником.

Вопреки доводам адвоката указанные требования не нарушены. Как усматривается из материалов дела, 19.07.2021 Павлову А.Н. было разъяснено предусмотренное ст. 226.4 УПК РФ право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, которым он воспользоваться не пожелал, что прямо следует из протокола его допроса в качестве подозреваемого, в котором в соответствующей графе подчеркнуто "не желаю", что удостоверено его подписью (т. 1 л.д. 47). В последующем на протяжении всего дознания каких-либо письменных ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме ни от осужденного, ни от его адвоката не поступало.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Павлов А.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, потерпевшего и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изложенное, а также изучение аудиозаписи судебного заседания свидетельствует о рассмотрении уголовного дела мировым судьей в соответствии с процедурой, предусмотренной требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положениями главы 40 УПК РФ.

Действия Павлова А.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказания Павлову А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной у суда не имелось, поскольку причастность Павлова А.Н. к совершению кражи имущества была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" а также видеозаписью, изъятой с места преступления, после чего Павлов А.Н. был опрошен по обстоятельствам дела, написал явку с повинной. Это же подтвердил и сам осужденный при рассмотрении уголовного дела судом. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины при назначении наказания учтено.

Несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний, данные о личности осужденного и характер совершенного им преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему лишения свободы, срок которого определен судом с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору также не имелось, поскольку ранее Павлов А.Н. осуждался за умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, к лишению свободы условно, однако на путь исправления не встал, нарушал условия и порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем 15.05.2020 был продлён испытательный срок, в течение которого он вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Выводы суда в этой части являются аргументированными и убедительными, не противоречат разъяснениям, данным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания".

Наказание по совокупности приговоров верно определено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Павлова А.Н, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ? исправительная колония общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу адвоката Целищева С.В. в интересах осужденного Павлова А.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края от 1 сентября 2021 года и апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2021 года в отношении ПАВЛОВА Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий