Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-16900/2021[77-626/2022-(77-6804/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, осужденного Ялалова И.А. и его защитника - адвоката Цыганаш О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ялалова И.А. (с дополнениями) на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении

Ялалова Ильнура Ахтяровича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке в приговор внесены уточнения относительно правильного указания фамилии свидетеля "данные изъяты"

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Ялалова И.А. и адвоката Цыганаш О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ялалов И.А. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти "данные изъяты"

Преступление совершено в ночь с 14 на 15 июня 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ялалов И.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, выводы судов - основанными на предположениях и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов подробно излагает обстоятельства совершенного преступления, имевшие место, по его мнению, не оспаривает факт нанесения одного удара ножом потерпевшему, от которого наступила его смерть, однако настаивает на том, что умысла на убийство не имел. Указывает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал, проснулся от наносимых ему "данные изъяты" ударов в область головы, сопровождающихся угрозами убийством. Он (Ялалов И.А.), воспринимая угрозы реально, с учетом темного времени суток, агрессивного поведения потерпевшего, который физически превосходил его, полагая, что "данные изъяты" вооружен, взял попавшийся ему в руки нож и нанес удар, не целясь. При таких обстоятельствах полагает, что в его действиях нет состава инкриминируемого ему преступления, он действовал при превышении пределов необходимой обороны. Отмечает, что судом нарушены правила оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. В частности, считает, что необоснованно отвергнуты показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" (сестры и сожительницы потерпевшего) о том, что "данные изъяты" занимался единоборствами, был физически развит, проявлял агрессию и физическое насилие по отношению к сожительнице, судим по ст. 119 УК РФ. Все доказательства по делу считает полученными с нарушениями закона.

Отмечает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели "данные изъяты" что свидетельствует о неполноте исследования доказательств по делу, что, по мнению автора жалобы, привело к неверной юридической оценке его действий. Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности.

Настаивает на том, что имелись основания для проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы для более полного установления его психического состояния и состояния аффекта в момент совершения преступления, а также судебно-медицинской экспертизы на предмет установления имеющихся у него телесных повреждений, образовавшихся от нанесенных потерпевшим ударов.

Полагает нарушенным свое право на защиту, поскольку в результате оказанного на него следователем давления отказался от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Считает, что адвокат действовал не в его интересах, поскольку рекомендовал ему не доказывать свою невиновность в умышленном убийстве, а выдвигать версию о совершении деяния в состоянии необходимой обороны.

Выражает несогласие и с назначенным наказанием, находит его не отвечающим тяжести и общественной опасности содеянного, чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что срок наказания в виде лишения свободы, назначенный судом, превышает срок, предложенный государственным обвинителем, в чем также усматривает необъективность суда. Настаивает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств приведена в приговоре формально, фактически не была учтена при определении размера наказания. Убежден в том, что столь суровое наказание обусловлено непризнанием им вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Между тем, с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправности поведения потерпевшего, наличия малолетних детей, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, состояния здоровья и положительных характеристик имелись основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения по делу допущены.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Ялалову И.А. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Выводы суда о виновности Ялалова И.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного суд правильно сослался на показания:

-самого Ялалова И.А. на досудебной стадии об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему ножом в область тела;

-свидетеля "данные изъяты" о том, что 14 июня 2020 года в арендованной потерпевшим и осужденным квартире он, "данные изъяты" Ялалов И.А. и "данные изъяты" распивали спиртное, между последними двумя произошел конфликт, затем драка, их разняли. После этого все, кроме Ялалова И.А, уехали. 15 июня 2020 года Ялалов И.А. в ходе распития спиртного сообщил, что "пырнул" ножом "данные изъяты"

-свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения теряет над собой контроль;

-потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" (сестер погибшего), характеризовавших "данные изъяты" как неконфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения - не агрессивного. "данные изъяты" помимо этого пояснила о том, что осведомлена об имевших место ранее конфликтах между погибшим и его сожительницей "данные изъяты"

-свидетеля "данные изъяты" о том, то в ночь с 14 на 15 июня 2020 года слышал из соседней квартиры шум, крик, 16 июня 2020 года при выходе из квартиры почувствовал резкий запах гниения, вызвал сотрудников полиции, которыми при проникновении квартиру был обнаружен труп мужчины.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотров места происшествия, трупа, предметов, проверки показаний Ялалова И.А. на месте, экспертными заключениями, в том числе об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти, обнаружении на месте происшествия следов пальцев рук, принадлежащих Ялалову И.А, на окурках сигарет - слюны Ялалова И.А. и "данные изъяты"

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Ялалова И.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для назначения по делу иных, а также повторных либо дополнительных экспертиз, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Телесные поведения у осужденного Ялалова И.А. зафиксированы лишь на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, что следует из заключения эксперта. При этом по факту наличия этих повреждений вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, из текста которого усматривается, что они образовались при падении на землю.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Ялалова И.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ялалов И.А. умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки, что в свою очередь, повлекло смерть Биктимерова Х.Х. на месте происшествия. Эти выводы правильные, в связи с чем, основания для признания действий осужденного совершенными в условиях необходимой обороны, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, потерпевший действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни и здоровью осужденного, не предпринимал, не был вооружен, то есть, несмотря на установленный факт нанесения им ударов осужденному, не предпринимал действий, при которых у Ялалова И.А. могло возникнуть право на самооборону.

Таким образом, осужденный причинил смерть потерпевшему не в состоянии необходимой обороны, а, как справедливо отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Нанесение удара потерпевшему ножом, обладающим высокой поражающей способностью, в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала, равная 11 см, с очевидностью свидетельствует о том, что осужденный предвидел наступление смерти "данные изъяты" и желал ее наступления.

Утверждения о совершении преступления в состоянии аффекта были предметом всесторонней проверки в суде первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. С этими выводами судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Доводы о нарушении этих принципов сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Отвергая соответствующий довод осужденного о том, что адвокатом ненадлежащим образом осуществлена его защита, судебная коллегия отмечает, что адвокат активно участвовал в допросах свидетелей, потерпевшей, в судебных прениях, то есть выполнял свои профессиональные обязанности, защищая интересы осужденного, согласно занятой последним позиции. При этом позиции о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны осужденный придерживался не только в суде первой, но фактически и в апелляционной инстанции, заявляя о наличии в его действиях преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, в том числе ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ в кассационной жалобе. Изложенное свидетельствует о том, что такая позиция не была навязана Ялалову И.А. защитником либо следователем.

Показания свидетелей "данные изъяты" оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты.

Согласно протоколу в присутствии защитника осужденный ознакомлен с материалами уголовного дела, указал о несогласии с обвинением в связи с неверной квалификацией, реализовать свое право, предусмотренное ч. 5 ст. 217 УПК РФ, которое ему было разъяснено, не пожелал (т. 2 л.д. 250-253).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона в обоснование своих выводов о виновности осужденного Ялалова И.А. как на доказательство его вины суд сослался на протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 93-94).

Однако, указанное доказательство в судебном заседании согласно протоколу не исследовалось, поэтому не могло быть положено в основу приговора, в связи с чем ссылка на данное доказательство подлежит исключению из приговора.

При этом внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Ялалова И.А. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.

Наказание Ялалову И.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств: противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшей, наличия на иждивении малолетних детей, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, положительных характеристик, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному Ялалову И.А. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. При назначении наказания суд не связан мнением сторон.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ялалову И.А, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и как по приведенным в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Ялалова Ильнура Ахтяровича изменить: исключить ссылку на протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 93-94) как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ялалова И.А. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи