Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-17060/2021[77-633/2022-(77-6811/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, защитника осужденного Воронова И.Г. - адвоката Белошапкина В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронова И.Г. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2021 года в отношении

Воронова Ивана Георгиевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного к наказанию в виде обязательных работ: по п.п. "а, б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ на срок 360 часов, по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ на срок 300 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С Воронова И.Г. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 225 312 рублей.

В апелляционном порядке приговор в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Воронова И.Г. и адвокатов Белошапкина В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Воронов И.Г. осужден за незаконную (добычу) вылов водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных орудий лова, в местах нереста и на миграционных путях к ним; а также за незаконную добычу, хранение, перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Преступления совершены в период с 15 по 17 мая 2020 года на протоке Восход реки Обь, в границах муниципального образования Ханты-Мансийский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронов И.Г. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов настаивает на том, что доказательств его виновности по делу не представлено, в приговоре не отражено в чем выразились его действия по незаконной (добыче) вылову водных биологических ресурсов. Допрошенные по делу свидетели пояснили, что не видели, чтобы он совершал указанные действия, в момент его обнаружения и задержания сотрудниками полиции и Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству он находился в лодке, разбирал ружье, имеющаяся сеть была помещена в пластиковую емкость в собранном виде, не подтверждено и использование им транспортного средства и орудий лова. Отмечает, что сеть, которой согласно обвинению осуществлялся незаконный вылов рыбы, не соответствует сети, представленной государственным обвинителем, приводя в кассационной жалобе подробные характеристики сетей. Выводы суда о том, что описание сети составлено с его слов, находит несостоятельными. Считает недопустимым доказательством показания специалиста "данные изъяты" поскольку они носят предположительных характер о маловероятности выживания рыбы осетровых пород при транспортировке их из г..Сургута в г..Ханты-Мансийск. Усматривает противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" о том, что он не приобретал у них рыбу осетровых пород, поскольку эти показания опровергнуты заключением эксперта, установившим, что накладные заполнены именно "данные изъяты" Утверждает о нарушении своего права на защиту поскольку протокол осмотра места происшествия составлен в отсутствие понятых, при составлении протокола об административном правонарушении, акта выпуска рыбы ему не был представлен адвокат, между тем в это время он был фактически задержан.

По этим же основаниям полагает недопустимым доказательством протокол обыска в здании администрации сельского поселения "данные изъяты" При проведении обыска в его жилище изъяты оргтехника и цифровые носители, не имеющие значения для дела, а используемые для работы администрации сельского поселения, что сделало ее невозможной. Воронову И.Г. до начала обыска не предъявлено постановление о его производстве, не предложено добровольно выдать что-либо, пригласить защитника.

Осмотренные следователем видеозаписи не относятся к доказательствам, поскольку выполнены не 17 мая 2020 года, суд отказал стороне защиты в просмотре видеозаписи и уклонился от их оценки на соответствие с протоколами следственных действий. Полагает, что сведения в протоколе осмотра не соответствуют фактическим данным.

Усматривает нарушения в том, что при выпуске рыбы видеозапись не производилась, при этом в распоряжении следователя имелись файлы с видеозаписями, вопрос об их получении и приобщении не выяснен. Настаивает на том, что следователь не вправе был самостоятельно в отсутствие понятых осматривать данные файлы, давать оценку полученным записям, что приравнивается автором жалобы к проведению следователем технической и фоноскопической экспертиз по ним, и свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Для целей изъятия электронных носителей информации следователь должен был привлечь специалиста, чего сделано не было. Полагает, что следователь "данные изъяты" умышленно скрыл сведения о дате создания файлов, не назначил вышеуказанные экспертизы, а сам фактически провел исследование, отразив в протоколе лишь выгодные стороне обвинения сведения, подменив осмотром предметов проведение необходимых по делу экспертиз. Считает, что данный осмотр был возможен лишь после получения заключения об относимости видеозаписей к рассматриваемому делу.

Раскрывает в жалобе понятие ихтиологии и приводит перечень объектов исследования, предоставляемых для проведения такого рода экспертиз. Считает недопустимым доказательством заключение судебной ихтиологической экспертизы, поскольку она проведена по фото- и видеоматериалам, на исследование представлена не рыба, а электронный носитель; не указана методика проведения экспертизы в отсутствие самих биологических объектов исследования; не проверена компетентность эксперта. Полагает, что в рамках дела необходимо было проведение сравнительного исследования осетра выращенного в естественной среде и в "данные изъяты" В заключении эксперт не определилв какой среде выращен осетр, что имеет существенное значение с учетом предъявленного ему обвинения. Убежден в том, что выращенный в искусственной среде осетр сибирский к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, не относится.

Оставлен без внимания и довод о том, что путями к местам нереста являются реки Обь и Иртыш с их притоками, тогда как инкриминируемые ему преступления совершены на протоке Восход реки Обь, который не входит в перечень Внутренних водных путей. Изложенное свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

Настаивает, что 3 особи осетра сибирского приобретены им на законных основаниях, в подтверждение чему есть квитанция и приходный кассовый ордер от 15 мая 2020 года. Судом незаконно отказано в проведении следственного эксперимента по транспортировке рыбы из г. Сургута в г. Ханты-Мансийск. Полагает постановление следователя о продлении срока предварительного расследования вынесенным в нарушение ст. 162 УПК РФ, поскольку документов о том, что следователь "данные изъяты" выполнял обязанности руководителя следственного органа в материалах дела нет. Таким образом, все полученные доказательства после вынесения указанного постановления являются недопустимыми. Обращает внимание и на то, что не изъято и не осмотрено средство навигации, при помощи которого было установлено место его (Воронова И.Г.) задержания, как не установлено место совершения преступления и территориальная подсудность данного дела, поскольку он мог находиться и на территории Октябрьского района, что не получило должной оценки.

Приведенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, которым в свою очередь в нарушение закона было отказано в осмотре сетей, а также сформулирована позиция стороны государственного обвинения в части конкретизации требований апелляционного представления.

В возражениях на кассационную жалобу Сургутский транспортный прокурор Шаромов А.И. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного Воронова И.Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которая признана достаточной для принятия решения по делу.

В обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на показания свидетелей:

- "данные изъяты" согласно которым 17 мая 2020 года на протоке Восход реки Обь ими остановлена лодка под управлением Воронова И.Г, в ней обнаружена живая рыба стерлядь и осетр с повреждениями от рыболовной сети, а также мокрая рыболовная сеть. После составления протокола осмотра рыба была выпущена в водоем;

- "данные изъяты" о том, что за время совместного пребывания на охотничьих угодьях они не видели у Воронова И.Г. рыбу, о приобретении которой он им также не сообщал, не видели и рыболовной сети у осужденного;

-свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что изъятая у Воронова И.Г. рыба не могла быть куплена на их предприятии "данные изъяты" поскольку при продаже осетров имеются ограничения по весу, который составляет не менее 4-5 кг. одной особи. Имеющаяся в материалах дела накладная выписана "данные изъяты" по просьбе Воронова И.Г, в мае 2020 года накладные физическим лицам не выписывались. Сама "данные изъяты" сотрудником "данные изъяты" не является, а потому не имеет права подписи и доступа к финансовым документам;

-свидетеля "данные изъяты" директора "данные изъяты" о том, что на фотографиях, имеющихся в уголовном деле, изображена рыба которая не могла быть куплена на их предприятии, так как реализуемая ими продукция, выращеная в искусственных условиях, имеет более темный окрас по сравнению с рыбой, которая водится в естественной среде обитания;

-свидетеля "данные изъяты" о ставших известными из телефонного разговора с Вороновым И.Г. обстоятельствах задержания последнего за вылов стерляди, осужденный интересовался мерой ответственности за это деяние;

-специалиста "данные изъяты" из которых следует, что по условиям транспортировки рыбы из г. Сургута в г. Ханты-Мансийск и далее по реке, указанной Вороновым И.Г, рыба не могла остаться живой.

Приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, актом о возвращении рыбы в среду обитания, ответами на запросы о том, что протока Восход приток реки Обь 17 мая 2020 года являлась миграционным путем к местам нереста рыб осетровых пород, половозрелых особей сибирского осетра и стерляди, и является путем нагульных (кормовых) миграций для молоди этих видов рыб, экспертными заключениями, в том числе о том, что на видеозаписях, проводимых в ходе осмотра места происшествия и при выпуске рыбы в среду обитания от 17 мая 2020 года, а также на фототаблице осмотра места происшествия изображена рыба в количестве 26 особей из которых 23 экземпляра относятся к стерляди, а 3 экземпляра к сибирскому осетру и иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Воронова И.Г. в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Имеющееся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ихтиологическая экспертиза проведена надлежащим лицом в пределах его компетенции, имеющим специальные познания в данной области и достаточный стаж экспертной работы, по представленным материалам дела, с использованием метода биологического анализа. Утверждения осужденного о том, что ввиду предоставления на исследование не биологических объектов (рыбы), а фото- и видеоматериалов, по делу проведена техническая, а не ихтиологическая экспертиза, являются несостоятельными. Кроме того, как справедливо отмечено судом, по смыслу ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", регламентирующей перечень объектов исследований, при и проведении ихтиологической экспертизы исследование фотоснимков и видеозаписей не исключается.

Заключение эксперта N 63 от 25 сетября 2020 года оценено по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признано относимым допустимым и достоверным, согласующимся с показаниями свидетелей "данные изъяты"

Оснований для назначения иных дополнительных либо повторных экспертиз не имелось.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Воронова И.Г. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по п.п. "а, б, в" ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Воронова И.Г. в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы осужденного о невиновности отклоняются, как несостоятельные.

Показаниям осужденного о непричастности к совершению преступлений судами дана правильная критическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что все приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений.

Получили оценку и доводы о разных параметрах изъятой рыболовной сети, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 17 мая 2020 года и протоколе осмотра сети от 01 июля 2020 года. Указанное вещественное доказательство было осмотрено в судебном заседании, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться, что именно эта сеть использовалась при вылове рыбы и которая является запрещенным орудием лова, не имелось. Выводы суда убедительно аргументированы.

Акт о возвращении рыбы в среду обитания был составлен в соответствии с требованиями закона.

Обыски по месту жительства и работы Воронова И.Г. проведены в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, до начала их производства в каждом случае осужденному было предложено добровольно выдать предметы и документы, имеющие значения для дела. Следователь действовал в пределах своих полномочий, в том числе при оценке изъятых в ходе обыска предметов и документов на предмет значения для уголовного дела.

Нарушения права Воронова И.Г. на защиту в ходе предварительного расследования не допущено.

Момент, с которого участие защитника в уголовном деле является обязательным, определен в ст. 49 УПК РФ, которая обязательного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия, акта выпуска рыбы, обысков не предусматривает. Требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей показаний, проводятся без предварительного уведомления об их проведении, а потому участие адвоката в них, как в действиях не терпящих отлагательств, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется. При составлении протокола об административном правонарушении право на приглашение защитника разъяснено.

Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований ст.ст. 166 и 170 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий.

Проведенный следователем осмотр предметов, объектом которого явились видеозаписи, выполнен в строгом соответствии с положениями УПК РФ, его результаты отражены в протоколе, а потому надуманными и неподлежащими удовлетворению являются доводы о фактическом проведении следователем фоноскопической и технической экспертиз.

Срок предварительного расследования по делу продлевался надлежащими лицами. До трех месяцев срок предварительного следствия продлен следователем "данные изъяты" который на момент принятия решения исполнял обязанности руководителя Сургутского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Доводы о необъективности суда сводятся к общему несогласию с состоявшимися решениями.

Доводы об иных нарушениях не относятся к существенным нарушениям уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, непременно влекущих изменение либо отмену состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Наказание Воронову И.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Вороновым И.Г, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом судом приведены мотивы в обоснование назначения наказания в виде обязательных работ, которое признано достаточным для достижения целей наказания, с чем следует согласиться.

Таким образом, назначенное осужденному Воронову И.Г. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения. При рассмотрении дела, а также уточнении позиции по апелляционному представлению уголовно-процессуальный закон не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Воронова И.Г. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2021 года в отношении Воронова Ивана Георгиевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи