Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-17196/2021[77-627/2022-(77-6805/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, осужденного Кучеренко О.А. и его защитника - адвоката Лавреновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кучеренко О.А. (с дополнениями) на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении

Кучеренко Олега Андреевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-05 июля 2016 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 27 ноября 2018 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней;

-25 июня 2020 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 июня 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 июня 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности Кучеренко О.А. исключены показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными со слов осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Кучеренко О.А, адвоката Лавреновой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кучеренко О.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Тобольске Тюменской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Кучеренко О.А. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления в материалах дела отсутствуют, приговор основан исключительно на его изобличающих себя показаниях, к которым предлагает относиться критически, поскольку длительный период употребления наркотических средств отразился на возможности адекватно воспринимать происходящее и давать показания. Ссылается и на то, что давал изобличающие себя показания, так как "пошел на поводу у сотрудников полиции", без конкретизации указанного довода. Иные имеющиеся в материалах дела доказательства считает недопустимыми. Настаивает на том, что основания для проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" отсутствовали, соответствующих постановлений в материалах уголовного дела нет, что позволяет ему считать, что оно фактически не проводилось. Указывает на то, что информация о причастности лица к незаконному сбыту наркотических средств должна быть надлежащим образом проверена, а показания сотрудников полиции о такой причастности в отсутствие достоверно подтвержденных сведений не могут расцениваться как доказательства виновности в совершении преступления. Перечисляя закрепленные в Федеральном законе от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ цели и задачи оперативно-розыскной деятельности, в частности пресечение, предупреждение, выявление и раскрытие преступлений, настаивает, что их достижение возможно лишь при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица в совершении преступления.

Обращает внимание на показания оперативного сотрудника "данные изъяты" о том, что в их распоряжении имелась лишь информация об употреблении осужденным наркотических средств, ранее он в поле зрения сотрудников полиции в связи с незаконным сбытом наркотических средств не попадал. Утверждает, что оснований для его (Кучеренко О.А.) задержания не имелось, как и для личного досмотра, проведение которого стало возможным в связи с его добровольным согласием. В ходе досмотра запрещенных веществ не обнаружено; изъятый мобильный телефон сведений о размещенных тайниках не содержал, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт изъятых из тайников наркотических средств. При этом настаивает на том, что добровольно выдал наркотические средства, сообщив об их хранении по месту жительства и адреса оборудованных тайников. Сотрудники полиции этими сведениями не располагали, без представленной им (Кучеренко О.А.) информации изъятие наркотиков из незаконного оборота было бы невозможным.

Оспаривая юридическую оценку своих действий, утверждает, что вводил в заблуждение неустановленного соучастника, поскольку намерения заниматься незаконным сбытом наркотических средств не имел, помещал наркотические средства в тайники небольшими массами для удобства, хранил исключительно для собственного употребления. Считает, что при рассмотрении дела нарушены правила оценки доказательств и принцип презумпции невиновности. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, соразмерно смягчить наказание с применением ст.ст. 61, 64 УК РФ, ограничиться отбытым сроком лишения свободы.

В возражениях на кассационную государственный обвинитель Шорохов И.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного Кучеренко О.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которая признана достаточной для принятия решения по делу.

В обоснование виновности Кучеренко О.А. суд правильно сослался на его же показания в судебном заседании, в которых он, не оспаривая фактические обстоятельства дела, пояснил о том, что ввиду затруднительного финансового положения вступил в сговор с неизвестным, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, направил фотографию и копию паспорта, приобрел весы и упаковочный материал, получил адрес тайника, а затем в нем - наркотическое средство, которое в последующем расфасовал, разместил в 15-ти тайниках, оставшуюся часть хранил по месту жительства, а также об обстоятельствах его задержания.

Вопреки доводам жалобы, анализ показаний Кучеренко О.А. подтверждает, что при его допросе в судебном заседании был соблюден соответствующий уровень гарантий, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, после чего он в присутствии защитника добровольно давал подробные и последовательные показания. Оснований сомневаться в том, что состояние психического здоровья не позволяет осужденному давать показания об обстоятельствах дела, не имелось, в том числе с учетом сведений о том, что он не наблюдался у врачей "данные изъяты". При таких обстоятельствах оценка его показаний в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, позволила суду прийти к выводу об их достоверности.

Не согласиться с такой оценкой показаний осужденного оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания осужденного в рамках проводимого в отношении него ОРМ "Наблюдение" по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств, проведения его личного досмотра, обнаружения мобильного телефона и банковской карты, проведения осмотров мест происшествия, в том числе квартиры по месту жительства, изъятия наркотических средств, весов и полимерных пакетов;

- "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при обыске в квартире и личном досмотре Кучеренко О.А.;

- "данные изъяты" сожительницы осужденного, которая пояснила, что в ее присутствии Кучеренко О.А. расфасовывал наркотическое средство в полимерные пакетики, взвешивал при помощи электронных весов, занимался незаконным сбытом через сеть "Интернет".

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами личного досмотра, обыска, осмотров мест происшествия, предметов, заключением эксперта об определении наименования и массы наркотического средства.

Оснований не доверять вышеуказанными и иным, подробно раскрытым в приговоре доказательствам, у суда не имелось, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Кучеренко О.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Кучеренко О.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Приведенные в приговоре доказательства исследованы и правильно оценены судом во всей их совокупности. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Наличие квалифицирующих признаков, указанных в приговоре, нашло свое объективное подтверждение.

Исходя из установленных судом обстоятельств, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кучеренко О.А. совершил действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, то есть покушался на совершение преступления.

Доводы жалобы о необходимости квалифицировать действия осужденного как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Умысел на сбыт обнаруженных в тайниках и в квартире по месту жительства наркотических средств был с достоверностью установлен судом. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства учтены, в том числе масса изъятого наркотического средства, его расфасовка на мелкие партии, помещение в тайники, наличие предметов расфасовки и упаковки.

Утверждения осужденного о том, что в отношении него не проводилось оперативно-розыскное мероприятие, направленное на пресечение его противоправной деятельности, несостоятельны, материалы уголовного дела содержат рапорт о проведении проверки имеющейся информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Его результаты проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов не усматривается. Имевшаяся информация проверена, нашла свое подтверждение. Результаты оперативно-розыскного мероприятия позволили суду прийти к правильному выводу о том, что умысел у виновного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в деяниях.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.

Суждения о том, что наркотическое средство было выдано осужденным добровольно, основанием для освобождения Кучеренко О.А. от уголовной ответственности не является. Соответствующие доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Под добровольной выдачей наркотических средств следует понимать выдачу лицом таких средств при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иным способом, она не должна быть обусловлена задержанием лица сотрудниками правоохранительных органов. Как установлено судом в отношении Кучеренко О.А. приводилось ОРМ "Наблюдение", в рамках которого он был задержан. Выдача наркотиков по предложению должностных лиц в ходе доставления, досмотра и проведения иных действий, направленных на их обнаружение и изъятие, добровольной считаться не может, о чем верно указано в апелляционном определении. Поведение осужденного правильно расценено судами не как добровольная выдача, а как активное способствование расследованию преступлений. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Иные нарушения, которые, по мнению осужденного, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Соответственно, ни одно из перечисленных выше обстоятельств, расцененных адвокатом в качестве нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не повлияло на их законность и обоснованность.

Наказание Кучеренко О.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кучеренко О.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Кучеренко О.А. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Кучеренко О.А, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы, в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кучеренко О.А. (с дополнениями) на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении Кучеренко Олега Андреевича - оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи