Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-17535/2021[77-850/2022-(77-7028/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Мухамедьянова Ш.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Мухамедьянова Ш.К. о пересмотре приговора Полевского городского суда Свердловской области от 4 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 августа 2021 года в отношении

МУХАМЕДЬЯНОВА Шамила Кинзябулатовича, родившегося "данные изъяты" судимого:

15.06.2010 Полевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.04.2010 года, по которому судимость погашена), к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 23.09.2013;

15.05.2017 этим же судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 22.12.2017;

22.05.2018 этим же судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 28.06.2019, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из его описательно-мотивировочной части исключено указание на заключение психофизиологического исследования в отношении Мухамедьянова Ш.К, как на доказательство;

в описательно-мотивировочной части указано, что наказание осужденному назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Мухамедьянова Ш.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Волковой И.В, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мухамедьянов Ш.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 5 июля 2019 года в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Мухамедьянов Ш.К. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Полагает, что приговор основан на предположениях и догадках, его вина не доказана, никто из допрошенных свидетелей не указал на него как на лицо, совершившее преступление. Обращает внимание на то, что именно он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, что свидетельствует о его непричастности к преступлению.

Указывает на неполноту предварительного расследования, выразившуюся в непроведении очных ставок со свидетелями "данные изъяты" следственного эксперимента на месте происшествия; в не установлении свидетеля по имени Валера, с которым он находился в комнате потерпевшего в момент рассматриваемых событий; в отсутствии детализации звонков с телефона "данные изъяты" что повлекло нарушение его права на защиту.

Обращает внимание на показания потерпевшей "данные изъяты" сообщившей о наличии в телефоне потерпевшего абонентского номера с именем "данные изъяты" о том, что 2 июля 2019 года к её брату приходили трое, требовали вернуть "данные изъяты" деньги и избили его; свидетеля "данные изъяты" который также сообщил о том, что к "данные изъяты" приходили люди и избили его; свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что потерпевший говорил ей об его избиении тремя молодыми людьми, она видела у "данные изъяты" на лице синяки. Полагает, что указанными людьми являются "данные изъяты" и человек по имени "данные изъяты" Указывает на отсутствие у него мотива совершить преступление в отношении потерпевшего, тогда как у "данные изъяты" такой мотив был - он пришел разбираться с потерпевшим по вопросу возврата денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" Полагает, что необходимо изучить видеозапись с камер наблюдения за 2 июля 2019 года, на которой было бы видно, что в указанный день они зашли в общежитие впятером, а именно он, "данные изъяты" однако пятый человек не установлен и не допрошен.

Все обвинение построено на показаниях свидетеля "данные изъяты" согласно которым он наносил удары потерпевшему табуреткой, а она замыла кровь лентяйкой, что противоречит заключениям экспертов N 1380 мг. от 20.08.2019 года, N 1381 био от 23.08.2019 года и N 2090 мг от 22.01.2020 г, об отсутствии как на табуретке, так и на "лентяйке" крови потерпевшего. Полагает, что к показаниям свидетелей обвинения необходимо отнестись критически, поскольку они вели асоциальный образ жизни, а у "данные изъяты" имелись основания для его оговора, так как ранее он нанес ей побои. Одновременно считает, что на нее могли оказать давление "данные изъяты" и "данные изъяты" поскольку после произошедшего ее нашли в ванной мертвой, полагает, что её убили. Заключение эксперта по результатам осмотра трупа "данные изъяты" от 7 августа 2019 года является неполным и некомпетентным, поскольку эксперт не определилхарактеристики травмирующего предмета. Судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено его состояния здоровья, так как никаких заболеваний он не имеет, а также незаконно до вступления приговора в законную силу суд уничтожил вещественные доказательства.

В суде апелляционной инстанции он просил исследовать предмет, используемый в качестве орудия - табурет, и определить возможность его отображения на теле "данные изъяты" в удовлетворении которого необоснованно отказано.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, его в совершении преступления оправдать.

От старшего помощника прокурора г. Полевского Свердловской области Сафронова С.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе с дополнениями, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений судами не допущено.

Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации, заинтересованности сотрудников полиции, лиц, осуществлявших проведение экспертиз, в материалах дела не содержится и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из уголовного дела видно, что для раскрытия преступления, совершенного в отношении потерпевшего "данные изъяты" сотрудниками полиции было проведено большое количество следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на установление причастности к причинению ему смерти иных лиц, помимо осужденного. При этом виновность именно Мухамедьянова Ш.К. в совершении этого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и тщательно проверенными судом первой инстанции.

Никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к Мухамедьянову Ш.К, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном привлечении к уголовной ответственности из других лиц, проверяемых на причастность к совершению преступления, именно осужденного, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность следователей, осуществлявших предварительное расследование, в судебном заседании не установлено.

Допросы потерпевшей, свидетелей, экспертизы, иные следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Несмотря на исключение судом апелляционной инстанции части доказательств, приведенных в приговоре, их оставшаяся совокупность являлась достаточной для того, чтобы считать виновность Мухамедьянова Ш.К. в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все доводы о невиновности, приведенные в кассационной жалобе с дополнениями, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым 5 июля 2019 года в ходе распития спиртного совместно с Мухамедьяновым Ш.К, "данные изъяты" и ее сыном - потерпевшим "данные изъяты" последний поцеловал ее в щеку. Мухамедьянов Ш.К, приревновав, сказал последнему выйти из комнаты на балкон. Через несколько минут, услышав звуки ударов, она вышла за ними и увидела, как Мухамедьянов Ш.К. наносит деревянной табуреткой удары по голове "данные изъяты" потом он вытащил потерпевшего в умывальное помещение, где продолжил избивать этой же табуреткой по голове и телу, сказал ей уйти и не лезть, что она и сделал. Мухамедьянов Ш.К. пошел за ней и тоже избил, сказав, чтобы она никому ничего не рассказывала про увиденное, а сам куда-то убежал. Она вернулась к "данные изъяты" волоком перетащила его в комнату, он был жив, положила рядом со спящей матерью, а сама пошла замывать кровь. После того, как все помыла, пошла к соседям вызывать скорую помощь, врачи которой по прибытии сказали, что "данные изъяты" мертв. Считает, что его смерть наступила от действий Мухамедьянова Ш.К, поскольку до произошедшего у потерпевшего не было значительных телесных повреждений, на здоровье он не жаловался, чувствовал себя хорошо, кроме осужденного в тот период времени его никто больше не бил.

Показания "данные изъяты" были тщательно проверены в судебном заседании, обоснованно признаны достоверными, поскольку стабильны, последовательны и не противоречивы, полностью согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" - матери потерпевшего, находящейся на месте преступления, прямо сообщившей в судебном заседании о наличии конфликта между потерпевшим и осужденным в исследуемый период времени, о словах "данные изъяты" о том, что ее сына убивают, подтвердившей свои показания в ходе следствия, согласно которым конфликт произошел из-за "данные изъяты" затем потерпевший и осужденный вышли в умывальное помещение общежития. Через 5 минут за ними пошла "данные изъяты" а когда забежала обратно в комнату, была напуганной, звала ее с собой, говоря, что они дерутся. Затем они все возвратились в комнату, где Мухамедьянов Ш.К. также наносил ее сыну удары, через какое-то время "данные изъяты" сказала, что "данные изъяты" не дышит. Мухамедьянов Ш.К. вызвал скорую помощь и полицию, но потом испугался и убежал, затем вернулся и просил ее сказать, что потерпевшего избил кто-то другой, а не он.

Объективно показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019, в ходе которого в помещении общей секции общежития на стене обнаружены брызги вещества бурого цвета, табурет со следами вещества бурого цвета на ножке, которым со слов "данные изъяты" осужденным наносились удары "данные изъяты" заключением эксперта N 2090 мг об обнаружении на табурете потожировых выделений, в которых примесь ДНК Мухамедьянова Ш.К. не исключается; заключениями экспертов, данными по итогам проведения судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего, установивших причинение ему тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, а также причину его смерти - закрытая черепно-мозговая травма; время ее причинения, совпадающее с исследуемыми событиями, а также, что повреждения, составляющие комплекс этой травмы, имеют признаки прижизненных, причинены в короткий промежуток времени; другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каких-либо невыясненных обстоятельств по делу, а также доказательств, которые бы не получили оценки суда и повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Версия стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему, от которых наступила его смерть, при иных обстоятельствах, иными лицами, также тщательно проверена судом первой инстанции, обоснованно отвергнута, поскольку опровергается показаниями "данные изъяты" согласно которым за несколько дней до исследуемых событий последний действительно наносил удары потерпевшему, требуя отдать банковскую карту "данные изъяты" однако инцидент был исчерпан и "данные изъяты" не получил каких-либо значимых телесных повреждений, имел лишь ссадины и гематомы. Вплоть до произошедшего он вел обычную жизнь, на плохое самочувствие не жаловался, не обнаруживал каких-либо признаков, характерных для травмы головы с кровоизлиянием.

Доводы осужденного о том, что не был допрошен "данные изъяты" о неполноте судебного следствия не свидетельствуют. Как видно из уголовного дела указанное обстоятельство обусловлено наличием у последнего заболевания, препятствующего проведению с его участием следственных действий, а также последующей его смерти (т. 5 л.д. 138, т. 6 л.д. 20).

Аргументы Мухамедьянова Ш.К. о наличии очевидца произошедшего, некоего Валеры, якобы присутствовавшего на месте преступления, проверялись, опровергаются показаниями "данные изъяты" сообщивших, что мужчины по имени "данные изъяты" с ними при совместном распитии спиртного и последующем избиении потерпевшего осужденным не было. При этом "данные изъяты" сообщила, что мужчина, о котором говорил Мухамедьянов Ш.К, как о присутствующем с ними "данные изъяты" давно умер (т. 6 л.д. 17).

Какой-либо заинтересованности свидетелей и потерпевшей в незаконном осуждении Мухамедьянова Ш.К. не усматривается. Сведений, подтверждающих наличие между ними конфликтов, личных неприязненных отношении или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность их показаний, судом не установлено, стороной защиты не представлено. Перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных.

Никаких оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Наличие некоторых противоречий в их показаниях не свидетельствуют об их недостоверности, обусловлены запамятованием, нахождением в состоянии алкогольного опьянения, субъективным восприятием происходящего. При этом по обстоятельствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, показания согласуются между собой и с другими доказательствами. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержат.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, а также проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд законно и обоснованно признал Мухамедьянова Ш.К. виновным, дав содеянному им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушения принципов состязательности и презумпции невиновности не допущено. Никаких сомнений, требующих истолкования их в пользу Мухамедьянова Ш.К, не усматривается.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также для постановления оправдательного приговора у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе судебного следствия установлены.

Принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, полностью разделяются судебной коллегией, в этой связи остальные доводы кассационной жалобы, не содержащие оснований для отмены приговора, не ставят под сомнение законность осуждения Мухамедьянова Ш.К.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Оснований для проведения каких-либо новых, повторных или дополнительных экспертиз у суда не имелось.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, оснований для отвода которого, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Решение об уничтожении доказательств, в том числе табурета, которым наносились удары потерпевшему, принято судом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, исполнено только после вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции верно не установилоснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре обсуждены.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливыми, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Отказ суда апелляционной инстанции в исследовании непосредственно в судебном заседании табурета не противоречит требованиям ст. 389.13 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Мухамедьянова Шамила Кинзябулатовича о пересмотре приговора Полевского городского суда Свердловской области от 4 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи