Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 7У-1777/2022[77-1514/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Автономова С.А. и Гагариной Л.В, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвокатов Байдина К.С, Струкова А.В, осужденных Старкова М.Н. и Копытова А.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Байдина К.С, Струкова А.В, осужденного Копытова А.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 мая 2021 года в отношении

СТАРКОВА Михаила Николаевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере лесопользования на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 октября до 06 ноября 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбывания наказания в виде лишения свободы с 06 ноября 2019 года по 17 августа 2020 года из расчета один день за один день. Постановлено считать Старкова М.Н. отбывшим наказание в виде лишения свободы.

КОПЫТОВА Андрея Николаевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере лесопользования на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 июня по 19 сентября 2019 года, с 24 октября до 06 ноября 2019 года, с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (при том, что время зачета определенных действий с 20 июня по 16 августа 2019 года зачтено в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей), а также время отбывания наказания в виде лишения свободы с 06 ноября 2019 года по 19 августа 2020 года из расчета один день за один день. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с осужденных солидарно в пользу федерального бюджета 5 461 489 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. До исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа сохранен арест на имущество осужденных. Снят арест с автомобилей "БМВ" государственный регистрационный знак "данные изъяты", "УАЗ" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

В апелляционном порядке приговор изменен в части уточнения реквизитов для перечисления денежных средств по гражданскому иску.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года резолютивная часть приговора уточнена указанием на период содержания Копытова А.Н. под стражей с 17 июня по 16 августа 2019 года, вместо указанного с 17 июня по 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвокатов Байдина К.С, Струкова А.В, осужденных Старкова М.Н. и Копытова А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Старков М.Н, а также Копытов А.Н, последний с использованием своего служебного положения, признаны виновными в совершении в период с 17 марта по 19 апреля 2017 года незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Байдин К.С. в интересах осужденного Копытова А.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что справки об ущербе не подтверждены актами о лесонарушении и протоколами осмотра места происшествия. Содержащаяся в них информация противоречива и недостоверна. Сведения о количестве срубленных деревьев отсутствуют. Расчеты произведены без использования такс и методик, утвержденных Правительством РФ. Они опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" и актом, составленным инспекторами Министерства природных ресурсов "данные изъяты" "данные изъяты" Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о недостоверности расчетов причиненного ущерба. Объемы незаконно срубленной древесины завышены. Расчеты произведены без разделения древесины на ликвидную и неликвидную. Замеры пней произведены неправильно. Представителями потерпевшего нарушена методика проверки лесосек. Высказывает предположение, что в действиях Копытова А.Н. имеет место не состав преступления, а состав административного правонарушения. Достоверность показаний свидетелей "данные изъяты" судом не проверена. Лесосека разрабатывалась "данные изъяты" работником которой Копытов А.Н. не являлся. Последний какого-либо участия при производстве рубки лесных насаждений без оформления необходимых документов либо в объеме, превышающем разрешенный, не принимал. Самостоятельные работы в лесосеке не выполнял. В сговор на совершение преступления ни с кем не вступал. Приводит показания свидетеля "данные изъяты" анализируя которые, приходит к выводу об их недостоверности. Приводит показания свидетелей "данные изъяты" Полагает, что надлежащая оценка им судом не дана. Ссылается на то, что на свидетелей оказывалось давление со стороны следователя с целью их принуждения к даче "нужных" ему показаний.

Суд неверно оценил мнение специалистов "данные изъяты" давших заключение об отсутствии незаконной вырубки по запросу защитника, а также показаниям специалиста "данные изъяты" Считает, что судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ. Ходатайство стороны защиты о проведении лесоустроительной экспертизы судом необоснованно отклонено. Выражает несогласие с исчислением судом времени содержания осужденного под стражей, а также применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, подлежащих зачету в счет отбытого наказания, считая, что расчеты судом произведены неверно. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе осужденный Копытов А.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что подсчет незаконно срубленных деревьев не производился, на основании чего делает вывод об отсутствии состава преступления в его действиях. Умысел на совершение им преступления стороной обвинения не доказан. В преступный сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал. Рубка производилась на основании разрешительных документов в задекларированных границах лесосеки, без нарушения технологии. Пни были измерены неправильно. Заготовитель "данные изъяты" не дорубил задекларированный объем леса. Неликвидная древесина была посчитана как ликвидная, что повлекло неверное установление причиненного ущерба. Акты о лесонарушении и справки об ущербе содержат недостоверную информацию. Считает, что рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, должна влечь исключительно гражданско-правовую ответственность. Он не руководил бригадой рубщиков, не получал денежные средства от незаконной рубки. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Байдина К.С.

В кассационной жалобе адвокат Струков А.В. в интересах осужденного Старкова М.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что ущерб, причиненный в результате рубки лесных насаждений, не установлен. Деревья, вырубленные на погрузочных площадках, не должны были быть учтены в общем объеме незаконно вырубленной кубомассы. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей - рубщиков, в том числе "данные изъяты" и других, не привел их в приговоре. Экологический ущерб в результате рубки лесных насаждений не причинен. Доказательства того, что с лесосеки, предоставленной в аренду "данные изъяты", осужденными была изъята древесина в объеме, превышающем допустимый, отсутствуют. У Старкова М.Н. отсутствовал умысел на совершение преступления. Обвинение в суде первой инстанции поддерживалось помощником Краснокамского городского прокурора Гавриловым В.Ю, который в силу ст. 37 УПК РФ не наделен соответствующими полномочиями. Письменные доказательства были оглашены судом по собственной инициативе. Государственный обвинитель, заявляя ходатайство об исследовании материалов дела, не конкретизировал его. Суд самостоятельно определилдокументы, подлежащие исследованию, нарушив принцип состязательности сторон. Исследование материалов дела в судебном заседании состояло лишь в оглашении наименований документов. Ходатайство стороны защиты о проведении лесотехнической экспертизы судом рассмотрено без удаления в совещательную комнату. В удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Размер ущерба установлен судом лишь на расчетах потерпевшего. Приговор был оглашён в день выступления подсудимых с последним словом, что, по мнению автора жалобы, принимая во внимание его объем, свидетельствует о его написании до удаления суда в совещательную комнату. Свидетель "данные изъяты" оговорил осужденных под давлением следователя, чему суд не дал надлежащей оценки.

Несмотря на возражения стороны защиты, были незаконно оглашены показания свидетелей "данные изъяты" Период рубки установлен неправильно. Акт осмотра лесного участка, составленный работниками Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 23 мая 2018 года, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с многочисленными нарушениями и получен в порядке, не предусмотренном УПК РФ. Суд неверно оценил заключение специалистов "данные изъяты" Нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не устранены. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Байдина К.С. и осужденного Копытова А.Н.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения уголовно-процессуального закона не допущены.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Старкова М.Н. и Копытова А.Н, виновности осужденных, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора:

показаниями представителя потерпевшего Полынского И.Е. об обстоятельствах проведения обследования лесных участков "Закамского лесничества", в ходе которого была выявлена незаконная вырубка древесины; показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего выявление факта незаконной рубки древесины, согласно которым рубка осуществлялась под руководством Старкова М.Н, а бригаду рубщиков на территории лесничества разместил Копытов; показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым при осмотре лесных участков, где производилась рубка под руководством Старкова М.Н, был установлен попородный переруб; показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым Копытов А.Н. контролировал рубку лесных насаждений. Бригадой рабочих руководил мужчина по имени "данные изъяты". Со слов его помощника Андрея он знает, что бригада допустила переруб древесины; показаниями свидетеля "данные изъяты" видевшего осужденных рядом с местом рубки. Со слов рабочих ему стало известно, что Копытов А.Н. является их начальником; показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего вырубку неклейменых деревьев. Копытов А.Н. просил его никому не рассказывать о его участии в отводе лесосеки и в вырубке делянок; показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым Копытов А.Н. представился работодателем рубщиков. Впоследствии Копытов А.Н. представил ему Старкова М.Н, с которым был заключен договор. Поняв, что они превысили допустимый к рубке объем древесины, он сообщил об этом осужденным, которые потребовали продолжить рубку; показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что Копытов А.Н. требовал рубить больше ели. Со слов "данные изъяты" ему известно, что Копытов А.Н. требовал рубить ель в объеме больше разрешенного и прятать пни деревьев под мусором.

Копытов А.Н. контролировал производство ими работ, а Старков М.Н. давал указания "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым Копытов А.Н. руководил работами, давал указания, а со Старковым М.Н. был заключен договор; показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым Старков М.Н. заставлял вырубать их больше деревьев, в том числе здоровых и неклейменых, после превышения ими объема, допустимого к рубке.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, в том числе актами о результатах проверки и осмотра лесного участка, справками расчета суммы ущерба, протоколами осмотра места происшествия.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, положенным в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора осужденных у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Доводы жалобы об оказывавшемся на свидетелей давлении со стороны следователя объективными данными не подтверждены. Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Старкова М.Н. и Копытова А.Н. в совершении преступления, не установлены.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного следствия являются надуманными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденных, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, лишь постановление о назначении судебной экспертизы. Поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы, соответствующее постановление было правильно вынесено в зале судебного заседания и занесено в протокол. Показания свидетелей были оглашены судом без нарушения требований закона в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УК РФ, с учетом того, что указанные в приговоре свидетели были допрошены в судебном заседании ранее при предыдущем рассмотрении дела, и сторона защиты имела возможность оспорить их показания предусмотренными законом способами.

Доводы стороны защиты о том, что помощник прокурора не наделен полномочиями по поддержанию государственного обвинения, основаны на неверном толковании закона.

Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действующие в системной связи с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предполагают, что государственное обвинение может поддерживаться не только собственно прокурорами, но и иными должностными лицами прокуратуры, круг которых определен законом.

Доводы адвоката Струкова А.В. о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, выразившемся в том, что суд находился в совещательной комнате непродолжительное время, что свидетельствует о заранее сформированной позиции у председательствующего по делу и изготовлении приговора до удаления в совещательную комнату, являются несостоятельными. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает минимум времени на вынесение судом приговора, как нет запрета на подготовку заранее проекта приговора. В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства приговор считается постановленным после его подписания судьей в совещательной комнате.

Квалификация действий Старкова М.Н. и Копытова А.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и их виновность, а также дана верная юридическая квалификация их действиям. Доводы жалоб о наличии в действиях осужденных состава административного правонарушения, признаков гражданско-правовых отношений не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы защитника Струкова А.В. о том, что судом неверно установлено время совершения преступления, являются надуманными и не соответствуют действительности. Причинение экологического ущерба не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Положения ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Вопреки доводам жалоб суд правильно установилсумму причиненного ущерба, указав в приговоре, что Старковым М.Н. и Копытовым А.Н. в результате незаконной рубки лесных насаждений был причинен материальный ущерб на сумму 8 961 489 рублей.

Доводам стороны защиты о неправильной методике определения стоимости спиленной древесины и определения ущерба суд дал правильную оценку. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда о том, что причиненный вследствие незаконной рубки ущерб в указанном размере подтвержден расчетом, произведенным Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, не доверять которому суд не усмотрел оснований, указав, что расчет осуществлен в установленном законом порядке, с применением методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, действовавшего на момент совершения преступления. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом. Математически сумма ущерба подсчитана правильно.

Доказательствами, положенными в основу приговора, объективно установлено, что осужденные при совершении преступления действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору. Соучастники были осведомлены о действиях друг друга, стремились к достижению единого для них преступного результата, все действия совершали совместно, по заранее разработанному плану, с распределением ролей, выполняли объективную сторону состава преступления и фактически совместно хотели воспользоваться результатом совершенного преступления.

Доводы кассационных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Выводы суда о том, что "данные изъяты" не является уполномоченным органом по производству расчетов размера причиненного преступлением вреда, а сами расчеты проведены с нарушением действующего законодательства, являются правильными. Мнения специалистов, представленные стороной защиты, не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, чему судом дана оценка, которая полностью разделяется судебной коллегией.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ (в отношении Старкова М.Н.), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личностей виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание в качестве таковых иных, не предусмотренных законом, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вопрос зачета в счет отбытия наказания времени содержания Копытова А.Н. по стражей разрешён постановлением суда первой инстанции от 30 июля 2021 года, которым устранены соответствующие неточности, имеющиеся в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 мая 2021 года в отношении СТАРКОВА Михаила Николаевича и КОПЫТОВА Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Байдина К.С, Струкова А.В, осужденного Копытова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи