Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 7У-1789/2022[77-1512/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Никонова К.Ю, адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никонова К.Ю. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Никонов Константин Юрьевич, родившийся "данные изъяты" судимый

21 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Артемовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

25 апреля 2019 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 февраля 2019 года) к 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

29 апреля 2019 года Артемовским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы;

15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Артемовского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 апреля 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

1 июля 2019 года Артемовским городским судом Свердловской области по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 мая 2019 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

15 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Артемовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 июля 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

12 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Артемовского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июля 2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

1 октября 2019 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 августа 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Никонова К.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 975 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Никонова К.Ю, адвоката Магафуровой Н.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никонов К.Ю. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества "данные изъяты" на сумму 1755 руб. 90 коп, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья "данные изъяты" Преступление совершено 17 декабря 2020 года в г. Реж Свердловской области.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить или отменить судебные решения, передать дело на новое рассмотрение, или же изменить приговор в части назначенного срока наказания в связи с раскаянием, или же изменить приговор в части квалификации, на усмотрение суда. В обоснование, описывая обстоятельства преступления, указывает, что он пытался скрыться с места происшествия не с целью хищения находившего при нем товара, который он похитил тайно, а с целью избежать встречи с вызванными сотрудниками полиции, так как он находился в розыске за совершение мелкого хищения и хотел избежать наказания за него. Также обращает внимание на несоответствие показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей имеющейся в материалах дела видеозаписи, в связи с чем считает показания свидетелей сфальсифицированными в интересах следствия. Приводит доводы о несоответствии показаний, данных в судебном заседании, его протоколу. Полагает, что государственный обвинитель, замененный перед прениями, не вникал в суть дела, о чем свидетельствует его позиция о наличии рецидива преступлений, которого на самом деле не было.

От заместителя Режевского городского прокурора Пескова С.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных "данные изъяты"

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания представителя потерпевшего Старковой А.В, пояснившей, что когда она заметила на мониторе камеры видеонаблюдения, что Никонов К.Ю. прячет товар в куртку, она дала команду "данные изъяты" перекрыть выход и не выпускать его. После того как Никонов К.Ю, пройдя кассу и не оплатив похищенное, попытался выйти, его остановил "данные изъяты" На предложение выложить товар Никонов К.Ю. ответил, что у него ничего нет. Она попросила "данные изъяты" нажать "тревожную" кнопку, после чего Никонов К.Ю. с силой оттолкнул "данные изъяты" и попытался скрыться, однако был задержан в тамбуре магазина, и только тогда вернул товар;

- показания потерпевшего "данные изъяты" в ходе предварительного расследования и судебного заседания, согласно которым он по команде Старковой А.В. не выпускал из магазина Никонова К.Ю. с похищенным им товаром. На предложение выдать похищенные продукты Никонов К.Ю. ответил отказом. После этого Старкова А.В. попросила "данные изъяты" нажать "тревожную" кнопку. Услышав это, Никонов К.Ю. толкнул его в грудь, причинив физическую боль, и попытался сбежать из магазина, однако он и покупатель задержали Никонова К.Ю.;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что когда Никонов К.Ю. прошел кассу, не оплатив товар, по команде Старковой А.В. "данные изъяты" преградил ему выход из магазина. На просьбу вернуть похищенный товар Никонов К.Ю. ответил, что у него ничего нет. Тогда Старкова А.В. попросила ее нажать "тревожную" кнопку, что она и сделала. После этого Никонов К.Ю. толкнул руками в грудь "данные изъяты" и попытался сбежать, однако "данные изъяты" и покупатель магазина задержали его, после чего Никонов К.Ю. вернул похищенный товар;

- показания Никонова К.Ю, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он указал, что похитил в магазине товар, но когда попытался выйти, то был остановлен сотрудником магазина. На требование вернуть товар он ответил отказом, попытался скрыться, оттолкнув при этом сотрудника магазина, но был задержан, после чего вернул похищенное.

Показания вышеперечисленных лиц подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, при котором была изъята шапка, принадлежащая Никонову К.Ю, а также диск с записью камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра изъятого диска, которым установлено, что он содержит видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина "Монетка". На указанных видеозаписях видно, как Никонов К.Ю. похищает товар с прилавка, складывая его во внутренний карман куртки, проходит кассовую зону, не оплатив товар; на выходе из магазина его останавливает "данные изъяты" далее Никонов К.Ю. отталкивает "данные изъяты" и пытается скрыться, но его задерживают "данные изъяты" и один из покупателей;

- справкой о предотвращенном ущербе, в которой указана стоимость товара, изъятого у Никонова К.Ю. после задержания.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод об умышленном характере действий Никонова К.Ю, направленных на открытое завладение чужим имуществом, сделан судом верно на основании показаний потерпевшего и свидетелей, а также показаний самого Никонова К.Ю, данных им в ходе предварительного следствия. Судом мотивированно отвергнуты показания Никонова К.Ю, данные в судебном заседании, как противоречащие иным добытым по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевших и свидетелей содержат противоречия, а также не соответствуют содержанию видеозаписи, изъятой с места происшествия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий Никонова К.Ю, а также на доказанность факта совершения преступления, показания указанных лиц не содержат, видеозапись полностью соответствует положенным в основу приговора доказательствам.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что целью сокрытия Никонова К.Ю. с места преступления явился не корыстный мотив, а желание избежать встречи с сотрудниками полиции, поскольку встречи с сотрудниками полиции возможно было избежать, если бы Никонов К.Ю. по первому требованию сотрудников магазина вернул товар, похищенный им, или же оплатил его. Однако Никонов К.Ю, осознавая, что совершенное им тайное хищение замечено, похищенное не вернул и не оплатил, а попытался покинуть магазин вместе с товаром, применив при этом неопасное для здоровья насилие к пытавшемуся его остановить сотруднику магазина "данные изъяты" Таким образом, оснований для иной квалификации действий Никонова К.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Государственный обвинитель в прениях обоснованно просил квалифицировать действия Никонова К.Ю. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с данным мнением согласился и суд. Ошибочное указание государственным обвинителем на наличие в действиях Никонова К.Ю. рецидива преступлений на законность вынесенного приговора не повлияло, поскольку суд мотивированно не признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка сожительницы.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Никонову К.Ю. наказания в виде лишения свободы, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. Наказание было назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, в части доказанности совершения Никоновым К.Ю. преступления и его квалификации, а также вида назначенного наказания, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Такие нарушения уголовного закона по данному делу имеются.

В соответствии с положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ суду надлежит выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел, что "подсудимый Никонов К.Ю. не занимается трудовой или общественно-полезной деятельностью, не имея к этому противопоказаний, не имеет постоянного источника дохода".

Такое указание суда не соответствует положениям ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, в связи с чем при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно были приняты во внимание обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания.

Кроме того, материалы дела (т 1 л.д. 67-68) содержат протокол явки с повинной от 13 января 2021 года, однако указанный документ не был исследован ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. Между тем, судебная коллегия, не расценивая данный документ в качестве явки с повинной, поскольку он был оформлен после совершения преступления, когда и о самом факте преступления, и о лице, его совершившем, было известно правоохранительным органам, а также в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, приходит к мнению о том, что, исходя из его содержания, он должен быть расценен как добровольное сообщение Никоновым К.Ю. о совершении им преступления в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Данные нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции устранены не были.

Таким образом, судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному Никонову К.Ю. наказание - снижению.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 августа 2021 года в отношении Никонова Константина Юрьевича изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, сообщение Никоновым К.Ю. о совершении им преступления (т. 1 л.д. 67-68);

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что "подсудимый Никонов К.Ю. не занимается трудовой или общественно-полезной деятельностью, не имея к этому противопоказаний, не имеет постоянного источника дохода";

снизить назначенное Никонову К.Ю. наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи