Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 7У-1955/2022[77-1534/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Хваткова Г.О. и Чирковой Т.Н, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

осужденной Загидулиной М.М. и её защитника - адвоката Фатхиева Ф.Ф, прокурора Филиппова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фатхиева Ф.Ф. в защиту осужденной Загидулиной М.М. о пересмотре приговора Белоярского районного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года.

Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года

Загидулина Минзалия Маратовна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года приговор изменен: исключено указание о взыскании с Загидулиной М.М. ущерба в общей сумме 1 662 889, 37 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденной Загидулиной М.М. и адвоката Фатхиева Ф.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым отменить приговор и апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Загидулина М.М. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств "данные изъяты" "данные изъяты" на общую сумму 1 767 889 рублей 37 копеек, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Белоярском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фатхиев Ф.Ф. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48, указывает, что действия Загидулиной М.М. необходимо квалифицировать как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Обращает внимание на то, что Загидулина М.М. вела предпринимательскую деятельность от имени "данные изъяты" действовала как турагент. Хищение имущества или прав происходило путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств.

Кроме того, указывает, что каждый эпизод противоправной деятельности является оконченным, потерпевшие между собой не связаны, каждый из них по отдельности понес материальные убытки, в связи с чем ущерб каждого потерпевшего не превышает размер, установленный примечанием как к ст. 158 УК РФ, так и ст. 159 УК РФ. Просит переквалифицировать действия осужденной на ч. 5 ст. 159 УК РФ в редакции от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, снизить наказание.

В судебном заседании адвокат Фатхиев Ф.Ф. и осужденная Загидуллина М.М. просили отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рахматулина Е.С. просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Загидулину С.М. виновной в совершении преступления.

Выводы суда о виновности осужденной Загидулиной М.М. основаны, в частности, на показаниях потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах хищения Загидулиной М.М, путем обмана, под предлогом бронирования туристических продуктов, денежных средств, на протоколе осмотра информации о движении денежных средств по карте Загидулина Р.Ф. (т. 4, л.д. 110-114), в которой зафиксированы переводы денежных средств от потерпевших.

Кроме того, вина осужденной подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы адвоката Фатхиева Ф.Ф. о совершении Загидулиной М.М. преступления в сфере предпринимательской деятельности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4 примечания к ст. 159 УК РФ действие чч. 5-7 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, имеет место в случае, если: указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации.

Между тем из материалов уголовного дела видно, что Загидулина М.М. являясь представителем "данные изъяты" не имея намерений и возможности исполнить принятые на себя обязательства по бронированию туристических продуктов, совершала хищение денежных средств потерпевших, которые не выступали в роли субъектов предпринимательской деятельности, в связи с этим доводы адвоката о неправильной квалификации действий осужденной являются необоснованным.

Действия осужденной Загидулиной М.М, связанные с хищением денежных средств потерпевших, совершены одним и тем же способом, связаны одной целью и мотивом и, вопреки утверждению защитника, охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем незаконного завладения денежными средствами. При этом материальный ущерб в своей совокупности в отношении всех потерпевших составил общую сумму 1 767 889 рублей 37 копеек, что является особо крупным размером.

Таким образом, приняв во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Загидулиной М.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 7, л.д. 8), по окончанию прений сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК РФ Загидулиной М.М. предоставлено право на последнее слово. Вопреки мнению прокурора и адвоката, каких-либо сведений о том, что председательствующий, во время выступления подсудимой с последним словом прерывал ее или задавал вопросы, материалы дела не содержат. Уточняющие вопросы, заданные Загидулиной М.М. уже после выступления с последним словом, относительно ее позиции по предъявленному обвинению и намерению возместить причиненный ущерб, каких-либо процессуальных прав осужденной не нарушают.

При назначении Загидулиной М.М. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении осужденной наказания суд учел, что Загидулина М.М. имеет на иждивении двоих малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, трудоустроена, положительно характеризуется, частично возместила ущерб потерпевшим "данные изъяты" а также состояние здоровья осужденной.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст.ст. 73, 82 УК РФ.

Назначенное Загидулиной М.М. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в судебные решения следует внести изменение.

Как следует из приговора, в нем указано о том, что Загидуллина М.М. мер к возмещению причиненного ущерба не приняла, за исключением двух потерпевших, которым ущерб возмещен в части. Однако ссылка на это не соответствует положениями ст. 60 УК РФ и подлежит исключению из приговора.

Внесение данного изменения не влияет на вид и размер назначенного наказания и, по мнению судебной коллегии, основанием для его смягчения не является.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года в отношении Загидулиной Минзалии Маратовны изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на то, что Загидулина М.М. не приняла мер к возмещению ущерба потерпевшим.

С остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фатхиева Ф.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи