Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 7У-2061/2022[77-1559/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Иваницкого И.Н, Тупицына М.В, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Шевченко Д.В. и его защитника - адвоката Старочкиной С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Шевченко Д.В. на приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 апреля 2021 года, которыми

Шевченко Дмитрий Витальевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Голышмановского судебного района Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 февраля и от 3 августа 2020 года испытательный срок дважды продлен на 1 месяц, наказание не отбыто;

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

указано на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

усилено назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 18 октября 2018 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 октября 2018 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осужденного Шевченко Д.В, защитника адвоката Старочкиной С.В, поддержавших доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора Кротова А.А, просившего отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

Шевченко Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 декабря 2020 года в с. Иваново Армизонского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шевченко Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит отменить апелляционное определение, а назначенное приговором суда лишение свободы заменить принудительными работами.

Считает, что апелляционным судом допущена необъективность при оценке доказательств: признаны недостоверными его (Шевченко Д.В.) показания об аморальном поведении потерпевшего и положены в основу судебного решения показания последнего. На стадии судебного следствия Мельников В.А. признал, что был инициатором словестного конфликта. В судебном заседании второй инстанции потерпевший ввёл суд в заблуждение относительно повреждения лёгкого, длительности лечения и утраты трудоспособности, не представив никаких подтверждающих документов. Защитник, принимавший участие в заседании суда второй инстанции, не согласовал с ним (Шевченко Д.В.) позицию.

Автор полагает, что в апелляционном определении отсутствует обоснование столь значительного увеличения срока наказания. Перечисленные в нём смягчающие обстоятельства, в том числе поведение после преступления, учтены не в полной мере, не рассмотрен вопрос об их признании исключительными, а также об изменении категории преступления. Усиление судом апелляционной инстанции наказания противоречит применению им же положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению осуждённого, все названные обстоятельства повлияли на исход дела.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель - и.о. прокурора Армизонского района Тюменской области Бокарева А.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в части 1 данной нормы закона, в частности судья, не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

В силу требований ст. ст. 298, 299 УПК РФ вопросы об отнесении деяния к преступлению, о причастности конкретного лица к преступлению, о доказанности обвинения, а также иные вопросы по существу дела подлежат разрешению судом в совещательной комнате.

Из материалов уголовного дела в отношении Шевченко Д.В. следует, что 27 января 2021 года оно поступило в Армизонский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Ранее, постановлением судьи этого же суда от 11 декабря 2020 года в отношении Шевченко Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 67-72).

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления от 11 декабря 2020 года, при принятии решения об избрании в отношении Шевченко Д.В. меры пресечения председательствующий констатировал событие преступления и высказался о причастности Шевченко Д.В. к его совершению, аргументировав свои выводы собранными по делу доказательствами.

Поскольку при избрании меры пресечения судья выразил суждение по вопросам, подлежащим разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то ему надлежало устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу.

Однако с 10 по 18 февраля 2020 года уголовное дело по существу предъявленного Шевченко Д.В. обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением обвинительного приговора, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность председательствующего по делу.

При таких данных приговор суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона не может быть признан законным, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам кассационной жалобы осужденного, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок (пункт 5 Постановления от 30.06.2015 N 29).

Однако судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были.

Как видно из материалов дела, 5 февраля 2021 года вынесено постановление о назначении судебного заседания и в этот же день его копия вручена Шевченко Д.В.

В назначенный день - 10 февраля 2021 года, то есть на пятый день после извещения, состоялось судебное заседание, проведено судебное следствие, в ходе которого были исследованы все доказательства. При этом факт надлежащего извещения осужденного судом не проверен, его готовность к участию подготовки к защите не выяснена.

Отменяя состоявшееся судебное решение и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Шевченко Д.В, ранее судимого, обвиняемого в совершении деяния, отнесённого законодателем к категории тяжких, посягающего на жизнь и здоровье человека, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, поскольку полагает, что иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 апреля 2021 года в отношении Шевченко Дмитрия Витальевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Армизонский районный суд Тюменской области, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Шевченко Дмитрия Витальевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть с 06 апреля 2022 года по 05 июля 2022 года включительно.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи