Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-2232/2022[77-1609/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утемова А.И, осуждённого Олизаренко Л.П, защитника-адвоката Харлова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Харлова А.А. в интересах осуждённого Олизаренко Л.П. и осуждённого Олизаренко Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2021 года и апелляционное постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2021 года в отношении

ОЛИЗАРЕНКО Леонида Петровича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Олизаренко Л.П. и адвоката Харлова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Утемова А.И, просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Олизаренко Л.П. осужден за угрозу убийством, если имелись реальные основания опасаться ее осуществления, и умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Преступления совершены 18 октября 2015 года в п.Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Харлов А.А. не соглашается с принятыми в отношении Олизаренко Л.П. судебными решениями, просит отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что его подзащитный незаконно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку оно относится к материальным видам составов преступлений; уголовная ответственность может наступить, только если преступлением причинён значительный ущерб, который должен составлять не менее 5000 рублей; в соответствии с представленным потерпевшей чеком, ею было приобретено стекло за 4 995 рублей; однако стороной защиты была представлена справка, выданная независимым экспертом, в соответствии с которой стоимость стекла составляет 1200 рублей, а стоимость работ по его замене - 2300 рублей; при этом какой-либо товароведческой экспертизы, определяющей размер причинённого ущерба, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия проведено не было. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2015 года, произведённым непосредственно после конфликта, со стороны водительской двери автомобиля не было обнаружено мужских следов либо следов борьбы, какие-либо стёкла также не изъяты; в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции составлялась схема места событий, которую подтвердили потерпевшие, при этом расположение автомобиля полностью отличалось от того, как оно указано в протоколах осмотра; считает протокол осмотра места происшествия от 16 апреля 2016 года, протокол осмотра и видеозапись USB-накопителя недопустимыми доказательствами.

Полагает, что обвинение Олизаренко Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также является необоснованным и незаконным, оно основано исключительно на показаниях потерпевших, которые являются непоследовательными и не согласующимися с материалами уголовного дела, а также на оглашенных показаниях неявившихся свидетелей; каких-либо объективных доказательств суду не представлено, очевидцами были только родители Олизаренко Л.П.; при этом достоверно установлено, что потерпевшие испытывают устойчивую неприязнь по отношению к осуждённому из-за бытовых конфликтов, продолжающихся длительное время; в то же время показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" по мнению автора жалобы, необоснованно не приняты во внимание. Отмечает, что суд неверно решилвопрос относительно судьбы вещественных доказательств, а именно возвратил автомобиль, который потерпевшая уже реализовала в нарушение правил ответственного хранения вещественного доказательства по данному уголовному делу, что, по мнению адвоката, свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе, поименованной дополнением к кассационной жалобе адвоката, осуждённый Олизаренко Л.П. также не согласен с принятыми в отношении него судебными решениями. В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательства недопустимы, показания потерпевшей и свидетелей обвинения противоречивы, справка о стоимости стекла автомобиля и работ по его установке не соответствует действительности, товароведческая экспертиза не проводилась, а сам автомобиль уже продан потерпевшей, чем нарушена ее обязанность хранения; кроме того, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты "данные изъяты" являвшихся очевидцами произошедшего. Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствуют его характеристики, справка о состоянии здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Олизаренко Л.П. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными.

При этом в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений мировой судья правомерно сослался на:

показания потерпевших "данные изъяты" о том, что Олизаренко Л.П. с топором в руках бросился на них, ударил рукой в лицо "данные изъяты" замахнулся на него топором и высказал угрозу убийством, а после того, как "данные изъяты" села в машину и закрылась, он ударил острием топора по стеклу, разбив его; она наклонилась, и топор прошел над ее головой, а Олизаренко Л.П. стал тыкать в образовавшееся отверстие, пытаясь ударить ее по голове; угрозы убийством в сложившейся обстановке они восприняли реально; в результате действий Олизаренко Л.П. был причинен ущерб "данные изъяты" на сумму 6 695 рублей, который для потерпевшей является значительным;

показания свидетеля "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, документы о стоимости поврежденного имущества и работ по его восстановлению, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевших, времени их образования, и другие.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам, указанным в кассационных жалобах, у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они, включая показания потерпевших, протоколы осмотров мест происшествия, документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационных жалоб о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, а также о фабрикации уголовного дела являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб показаниям свидетелей защиты "данные изъяты" судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

С учетом имеющихся в деле доказательств, объективно подтверждающих сумму причиненного ущерба и его значительность для потерпевшей, оснований для назначения и проведения товароведческой судебной экспертизы не имелось.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно признал Олизаренко Л.П. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этих деяний установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб, которые фактически сводятся к недоказанности его вины в угрозе убийством "данные изъяты" а также в повреждении имущества потерпевшей, повлекшем причинение значительного ущерба, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

Доводы жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судами, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств не поступило. Право на защиту осуждённого не нарушено.

Наказание Олизаренко Л.П. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в его кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Решение мирового судьи об освобождении Олизаренко Л.П. от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, а также о распоряжении вещественными доказательствами и в части гражданского иска никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. При этом оценка действий потерпевшей "данные изъяты" по распоряжению вверенным ей имуществом, на что обращено внимание в кассационных жалобах, не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

кассационные жалобы адвоката Харлова А.А. в интересах осуждённого Олизаренко Л.П. и осуждённого Олизаренко Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2021 года и апелляционное постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья