Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 7У-2251/2022[77-1682/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М. и Автономова С.А, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, потерпевшего "данные изъяты" осужденного Клюшина В.И, адвоката Анцева А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клюшина В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении

КЛЮШИНА Владимира Ивановича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в апелляционном порядке изменен: в описательно-мотивировочной части уточнена квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного Клюшина В.И, адвоката Анцева А.А, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего "данные изъяты" и прокурора Помазкиной О.В, полагавших необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Клюшин В.И. признан виновным в совершении 08 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, покушения на убийство "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный просит отменить судебные акты, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, противоречивых, недостоверных показаниях заинтересованных лиц. Потерпевший моложе его, физически сильнее, вел себя агрессивно и применял к нему силу, он не мог покинуть помещение. Умысла его убивать у него не было. Потерпевший сам наткнулся на нож, который был у него в руке. Он его не преследовал, что подтверждается тем, что он не выходил из подъезда. Он также не выходил из квартиры. Обращает внимание, что потерпевшему был причинен лишь легкий вред здоровью, рана шеи была непроникающей, не представляющей опасности для его жизни. Дополнительной судебно-медицинской экспертизой не установлен механизм причинения травмы. Нарушения закона судом апелляционной инстанции не устранены.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Клюшина В.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина осужденного подтверждается признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора, в том числе: показаниями потерпевшего "данные изъяты" согласно которым, находясь в квартире, осужденный нанес ему удар ножом в шею, затем стал преследовать его, выбежав за ним в подъезд, высказывая при этом угрозы убийством. Он смог от него убежать и обратиться за помощью; показаниями свидетеля "данные изъяты" которая видела, как потерпевший выбежал из подъезда, держась рукой за шею. Он попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь; показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что у него в руке находился нож и этим ножом "данные изъяты" был причинен вред здоровью, а также, что он, возможно, высказывал угрозы убийством в адрес последнего; показаниями свидетеля "данные изъяты" в ходе досудебного производства, согласно которым Клюшин В.И. схватил нож и кинулся на потерпевшего, они оба выбежали из кухни, а затем из квартиры. Вернувшийся осужденный пояснил ей, что ударил ножом потерпевшего в шею; показаниями эксперта "данные изъяты" согласно которым механизм образования раны у потерпевшего - это тычковое направленное воздействие колюще-режущим предметом, по направлению снизу вверх в шею справа. При описанном осужденным способе, травма образоваться не могла; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившим наличие у него телесных повреждений, их локализацию, механизм причинения, тяжесть, и другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Клюшина В.И. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Клюшина В.И. в совершении преступления, не установлены.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Квалификация действий Клюшина В.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Нанося потерпевшему удар ножом в шею, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его жизнь, явно предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему. О направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений (рана шеи, длина раневого канала 7 см, идет подкожно снизу вверх).

Обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного и способствовало возникновению у Клюшина В.И. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждается умысел осужденного, направленный именно на умышленное причинение смерти потерпевшему. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что умысел на убийство не был доведен осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, выразившимся в активном сопротивлении потерпевшего и своевременном оказании ему медицинской помощи.

Доводы стороны защиты о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Те факты, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, а заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы не установлен конкретный способ причинения телесных повреждений потерпевшему, на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий не влияют.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно выводам данной экспертизы абсолютно необходимым обстоятельством для образования ранения шеи являлись активные действия осужденного, в том числе связанные с активным удержанием ножа, направленного в сторону пострадавшего, с преодолением естественного сопротивления повреждаемых тканей. При этом экспертом не установлено обстоятельств, исключающих возможность со стороны осужденного предпринять меры по предотвращению образования ранения.

Наказание Клюшину В.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении КЛЮШИНА Владимира Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи