Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 7У-2265/2022[77-1601/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Нафиковой К.К.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Малышева Д.В, адвоката Сафиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Малышева Д.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 мая 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 7 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Малышев Данил Валериевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

6 декабря 2010 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.ст. 73, 74, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 10 марта 2017 года по отбытии наказания;

14 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 12 февраля 2019 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 2 месяца 28 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 14 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 2 месяца 28 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 7 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления осужденного Малышева Д.В, адвоката Сафиной Г.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

Малышев Д.В. осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 13 000 руб, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 10 февраля 2021 года в г. Тобольске Тюменской области.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Малышев Д.В. не соглашается с приговором в части срока назначенного наказания и вида режима исправительного учреждения. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд дважды учел факт его судимости, упомянув при характеристике его личности о том, что он судим, а также признав в его действиях рецидив преступлений. Кроме того, ссылается на то, что он положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, содержит своего младшего брата, а его мать является инвалидом второй группы, что не было учтено при назначении наказания. Просит применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также приводит доводы о том, что срок наказания должен быть снижен в порядке ст. 10 УК РФ с учетом периода содержания его под стражей.

От помощника межрайонного прокурора Привалова Н.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Малышевым Д.В. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе потерпевшей.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Малышев Д.В. заявил добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Так, при назначении Малышеву Д.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи близким родственникам, находящимся на его иждивении, состояние беременности сожительницы, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, состояние здоровья Малышева Д.В, наличие у него иждивенцев, оказание помощи близким родственникам, беременность сожительницы были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оснований для их повторного учета суд кассационной инстанции не усматривает. Кроме того, рождение ребенка у сожительницы после вступления приговора в законную силу не свидетельствует о допущенных судами нарушениях и не подлежит самостоятельному учету как новое смягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. При этом указание при характеристике личности Малышева Д.В. о том, что он ранее судим, не является повторным учетом судимости наряду с признанием в его действиях рецидива преступлений, поскольку помимо судимости за тяжкое преступление, образующей рецидив, Малышев Д.В. имеет и непогашенную судимость за совершение преступление небольшой тяжести, которая рецидива не образует, но также подлежит учету при назначении наказания.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, мотивировав свои выводы.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирован, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Определенный судом срок лишения свободы не является максимальным при применении вышеуказанных положений закона. При этом дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденному не назначены.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида режима исправительного учреждения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Малышева Данила Валериевича на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 мая 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий