Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 7У-2270/2022[77-1693/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Казыева В.В, осужденного Леушкина А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Казыева В.В. в интересах осужденного Леушкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное постановление Карталинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года в отношении

ЛЕУШКИНА Алексея Анатольевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осужденный от наказания освобожден. Взыскано с осужденного в пользу Богодухова В.С.: компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей, процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 45 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Казыева В.В. и осужденного Леушкина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Леушкин А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 07 июня 2018 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Казыев В.В. просит апелляционное постановление и приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что при наличии существенных противоречий суды не указали в судебных решениях основания, по которым приняли одни доказательства и отвергли другие. Судом дана неверная оценка исследованным доказательствам. Дело рассмотрено судами с обвинительным уклоном. Полагает, что органами следствия доказательства были сфальсифицированы. Стороне защиты было необоснованно отказано судом в проведении судебно-медицинской экспертизы и в вызове свидетелей. Показания свидетеля "данные изъяты" приведенные в приговоре, расположенные на л. д. 97, 99 в т. 4, судом не исследовались. Сами по себе они свидетельствуют, что осужденный лишь толкнул потерпевшего, а не ударил его. В действиях Леушкина А.А. отсутствует состав преступления. Приводит показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" согласно которым никто из них не видел нанесение Леушкиным А.А. удара "данные изъяты" Последний о совершении в отношении него преступления не сообщал, на здоровье не жаловался, что также подтверждается видеозаписью спора между "данные изъяты" и Леушкиными. При обращении в хирургическое отделение потерпевший сообщил, что травму получил дома при падении. Потерпевший обратился в медицинское учреждение спустя два дня после происшествия. Судебно-медицинским экспертом не установлено точное время получения травмы потерпевшим и не исключено ее получение при падении. Потерпевший "данные изъяты" свидетели "данные изъяты" состоят между собой в родственных и приятельских отношениях, заинтересованы в исходе дела, вследствие чего дают недостоверные и противоречивые показания.

Заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку в рамках административного расследования участковым уполномоченным полиции вынесено не определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, а "направление о назначении судебно-медицинской экспертизы". При этом сотрудник полиции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов NN 131Д, 169Д получены в рамках административного расследования и являются исследованиями. При производстве судебно-медицинской экспертизы N 323Д экспертом не исследовались амбулаторная карта и рентгеновские снимки потерпевшего, что ставит под сомнение достоверность выводов эксперта, который не ответил на все поставленные вопросы. Указанным фактам суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки. Медицинские документы на потерпевшего получены стороной обвинения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку были истребованы по запросу дознавателя, не принявшего уголовное дело к производству. Даты в запросе исправлены, исправления никем не оговорены.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены.

Так, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года Леушкин А.А. был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего "данные изъяты" к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. 28 июля 2020 года данный приговор был отменен судом апелляционной инстанции по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного.

Вместе с тем при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Леушкину А.А. было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок, превышающий назначенный приговором от 15 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению со смягчением наказания.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных решений в части принятого решения по гражданскому иску о взыскании непосредственно с осужденного процессуальных издержек, понесенных на оплату юридических услуг представителя потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшему "данные изъяты" должны быть возмещены средства, затраченные на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства.

Между тем суд не принял во внимание, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек непосредственно с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным и повлиявшим на исход дела в части принятого решения о процессуальных издержках, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные решения в части принятого решения по судебным издержкам и передать данный вопрос на разрешение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

Других оснований для внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Леушкина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной. Доводы стороны защиты о том, что преступление осужденный не совершал, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была положена в основу приговора.

Выводы суда о виновности Леушкина А.А. в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего "данные изъяты" согласно которым осужденный нанес ему удар кулаком в грудь, от которого он упал спиной на землю и ударился головой; показаниях свидетелей "данные изъяты" в присутствии которых осужденный нанес удар потерпевшему; показаниях свидетеля "данные изъяты" которому потерпевший жаловался на боль в груди, поясняя, что его ударил или толкнул осужденный; показаниях свидетеля "данные изъяты" видевшего движение руки Леушкина А.А. в сторону потерпевшего и падение последнего; показаниях свидетеля "данные изъяты" которому потерпевший сообщил о примененном в отношении него Леушкиным А.А. насилии; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у "данные изъяты" имели место тупая травма головы, включающая в себя кровоподтек теменной области и сотрясение головного мозга, и тупая травма грудной клетки, включающая в себя перелом нижней трети грудины, который образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета со значительной силой. Наиболее вероятным механизмом образования перелома грудины является нанесение удара кулаком. Образование повреждений 07 июня 2018 года не исключается. Не исключается образование перелома грудины в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в направлении спереди назад относительно тела потерпевшего. Совершение человеком активных действий является возможным, как сразу после получения повреждений, так и в течение двух дней после их получения.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора осужденного у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Характер телесных повреждений у потерпевшего полностью соответствует его показаниям о действиях осужденного. Тот факт, что ряд свидетелей, на которых ссылается защитник, не видел нанесения удара потерпевшему и не слышали его жалоб на боль, никак не опровергает доказательства вины осужденного в совершении преступления, а лишь свидетельствует о том, что они не в полном объеме наблюдали исследуемые события.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия являются надуманными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Леушкина А.А. в совершении преступления, не установлены. Признаков фальсификации доказательств органами следствия, судом кассационной инстанции не выявлено. Доводы защитника об этом являются голословными.

Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля "данные изъяты" на которые обращает внимание защитник в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и оглашались по ходатайству сторон (т. 5, л. д. 159).

Тот факт, что в первичных медицинских документах на имя потерпевшего было указано, что травму он получил при падении дома, был предметом проверки суда. Указанное обстоятельство никак не опровергает вину осужденного в совершении преступления, поскольку из показаний свидетеля "данные изъяты" работающего заведующим хирургическим отделением, следует, что при заполнении истории болезни врачами допускаются такого рода ошибки.

Вопреки кассационной жалобе, судя по материалам дела, исследованные судом заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего проводились лицом, обладающим специальными знаниями, назначенным в порядке, установленном законом, в силу чего указанные заключения обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Заключения судебных экспертиз не содержат каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы, позволяющие принять законное и обоснованное решение по делу. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранных экспертом методик проведения экспертиз, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для признания полученных доказательств недопустимыми. Они были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты ими с приведением надлежащих мотивов.

Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Оснований для признания собранных стороной обвинения доказательств недопустимыми по доводам жалобы не имеется.

Квалификация действий Леушкина А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Судом достоверно установлено, что Леушкин А.А. умышленно причинил вред здоровью потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание в виде ограничения свободы Леушкину А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. От назначенного наказания осужденный освобождён в соответствии с положениями уголовного закона.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное постановление Карталинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года в отношении ЛЕУШКИНА Алексея Анатольевича изменить: смягчить назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ Леушкину А.А. наказание в виде ограничения свободы до одного года.

Эти же судебные решения в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Леушкина А.А. отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение другому мировому судье в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Направить уголовное дело в отношении Леушкина А.А. председателю Карталинского городского суда Челябинской области для определения подсудности.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Казыева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий