Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2305/2022[77-1651/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры - Маньковой Я.С, защитника-адвоката Дутова Д.Ю, защитника наряду с адвокатом Цесельского А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Дутова Д.Ю. в интересах осуждённого Салазкина С.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 июля 2021 года в отношении

САЛАЗКИНА Станислава Александровича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты" несудимого, осуждённого по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 12 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления в законную силу приговора суда оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

дополнено описание преступного деяния, что лицом 1 является "данные изъяты" осужденный приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 25 февраля 2016 года, лицом 2 "данные изъяты" осужденный приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 11 марта 2016 года;

исключено из осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указание о совершении им действий по незаконному сбыту наркотических средств массами 2, 96 и 4, 914 грамма;

смягчено наказание, назначенное Салазкину С.А. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 10 лет лишения свободы;

переквалифицированы действия Салазкина С.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Салазкину С.А. лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

указано на зачет в срок лишения свободы времени содержания Салазкина С.А. под стражей с 21 декабря 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Дутова Д.Ю. и защитника наряду с адвокатом Цесельского А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Салазкин С.А. (с учетом апелляционного определения) осужден за незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере; он же осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены с 20 мая по 15 июня 2015 года и 17 июня 2015 года в г.Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Дутов Д.Ю. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит изменить, уголовное преследование Салазкина С.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекратить, переквалифицировать его действия по второму преступлению на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить минимальное наказание. В обоснование указывает, что в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вступления Салазкина С.А. в предварительный сговор с "данные изъяты" Указывает, что осмотр 04 сентября 2018 года мобильного телефона, изъятого 18 июня 2015 года у "данные изъяты" проводился без участия понятых, но с привлечением помощника следователя-криминалиста "данные изъяты" и с использованием средств фотофиксации; в нарушение ч. 6 ст. 164 УПК РФ следователь перед началом следственного действия не предупредил "данные изъяты" о применении технических средств; протокол подробного описания упаковки не содержит; судом произведено вскрытие упаковки телефона "данные изъяты" однако, внутри пакета первоначальная упаковка телефона, поступившего для проведения осмотра в СК, отсутствовала; считает, что установить факт, что для проведения осмотра следователю-криминалисту поступил телефон без возможного внесения в него изменений, в связи с отсутствием подробного описания упаковки, в которой он поступил, не представляется возможным. Полагает, что условия достоверности результатов осмотра следователем-криминалистом телефона "данные изъяты" не обеспечены, а сам протокол следственного действия составлен с нарушениями положений ст. 164, 166, 170, 177, 180 УПК РФ, в отсутствие понятых, подробного описания и фотофиксации процедуры осмотра телефона. При осмотре телефона в судебном заседании упаковка телефона не исключала доступ третьих лиц к разъему телефона, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах полагает, что протоколы осмотров телефона от 04 сентября 2018 года и от 13 января 2020 года подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Кроме того, полагает, что протокол осмотра предметов от 06 декабря 2015 года и компакт-диски N 12/80, N 12/224 (в части содержания СМС-сообщений между "данные изъяты" и Салазкиным С.А.), показания обвиняемого "данные изъяты" от 19 ноября 2015 года являются недопустимыми доказательствами, так как получены в нарушение порядка передачи результатов ОРД органу предварительного расследования; согласно протоколу осмотра компакт-дисков N 12/80 и N 12/224 после осмотра они упакованы и опечатаны печатью следственной службы ФСКН, однако при осмотре указанных дисков в судебном заседании установлено, что они опечатаны оттиском печати Следственного отдела МВД России по г..Троицку, при этом на оттиске печати подписи независимых участвующих лиц (кроме следователя) отсутствовали; иных протоколов следственных действий, в рамках которых проводилось их вскрытие и переупаковка, материалы уголовного дела не содержат; указанные обстоятельства могут свидетельствовать о фальсификации данных вещественных доказательств. Обращает внимание, что показания "данные изъяты" в судебном заседании не содержат сведений, на основании которых представлялось бы возможным установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ (время и место совершения преступления) по первому преступлению.

Считает, что факт получения Салазкиным С.А. наркотического средства в двух свертках 03 июня 2015 года в период времени до 14 часов 19 минут от "данные изъяты" а также помещения их в тайниковые закладки и передачи "данные изъяты" информации об их нахождении не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами; считает, что обвинение в части причастности Салазкина С.А. к сбыту наркотических средств не подтверждается исследованными судом доказательствами и уголовное преследование Салазкина С.А. в данной части подлежит прекращению. Кроме того, факт осуществления Салазкиным С.А. закладки с наркотическим средством 15 июня 2015 года, которая в дальнейшем сбыта "данные изъяты" также не подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами. Кроме того, указывает на необоснованность обвинения Салазкина С.А. в покушении на сбыт наркотического средства 17 июня 2015 года; он признает свою вину в перевозке в автомобиле наркотических средств, которые, как он подозревал, могли находиться у "данные изъяты" поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за перевозку наркотического средства. При назначении наказания просит учесть частичное признание вины по второму преступлению, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции сразу после задержания о сбросе "данные изъяты" свертка около гаража, указание на данное место Салазкиным С.А, его молодой возраст и положительные характеристики.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Салазкина С.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Салазкина С.А. на предварительном следствии, который в части перевозки 17 июня 2015 года в своем автомобиле наркотического средства вину признал;

показания "данные изъяты" о том, что он сбывал наркотические средства совместно с "данные изъяты" а впоследствии к данной деятельности привлек своего друга Салазкина С.А, которому передавал свертки с наркотиками, полученные от "данные изъяты" Салазкин С.А. делал тайники - "закладки", сообщал ему места, он в свою очередь передавал данную информацию "данные изъяты" полученные денежные средства делил пополам с Салазкиным С.А, впоследствии его с Салазкиным С.А. задержали сотрудники полиции, а в гараже, которым пользовался "данные изъяты" и в автомобиле Салазкина С.А. обнаружили наркотические средства;

показания "данные изъяты" согласно которым он сбывал наркотические средства совместно с "данные изъяты" а впоследствии узнал, что тот делал тайники - "закладки" вместе с Салазкиным С.А.;

показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" об имеющейся оперативной информации о причастности Салазкина С.А. к незаконному распространению наркотических средств, обстоятельствах проверки данной информации, в том числе путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Салазкин С.А. и "данные изъяты" задержаны, в автомобиле Салазкина С.А. и гараже, которым пользовался "данные изъяты" обнаружены наркотические средства; кроме того, наркотические средства, которые сбросил "данные изъяты" перед своим задержанием, обнаружены возле гаража;

показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, согласно которым 15 июня 2015 года он через смс-сообщение по телефону "данные изъяты" заказал наркотическое средство, оплатил его через "Киви-кошелек", через десять минут получил сообщение с описанием местонахождения оплаченного им наркотика;

показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, из которых следует, что он заказал наркотическое средство, внес на счет абонентского номера "данные изъяты" денежные средства в сумме 1 100 рублей, ему сообщили о месте скрытого незаконного хранения данной смеси;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что у него в ГСК имеется гараж N 255 и автомобиль "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак "данные изъяты" которыми пользовался его внук "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, согласно которым ее брат Салазкин С.А. пользовался абонентским номером "данные изъяты", приобретенным ею и зарегистрированным на ИП "данные изъяты"

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, содержание которых изложено в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку все они, включая показания "данные изъяты" получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого "данные изъяты" а также указанными свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также материалы оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Салазкина С.А. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия (с учетом апелляционного определения) по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, как об этом поставлен вопрос в кассационной желобе, не имеется.

Учитывая, что виновность Салазкина С.А. в совершении этих преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в незаконном сбыте наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и, как следствие, о необходимости прекращения уголовного преследования по первому преступлению и переквалификации его действий по второму преступлению на ч. 2 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные ее автором выдержки из материалов уголовного дела, показаний допрошенных лиц носят односторонний характер и оценены адвокатом в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о нарушениях УПК РФ, якобы допущенных на досудебной стадии производства по делу, в том числе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и передаче ее результатов следователю, при проведении осмотров предметов (сотового телефона и компакт-дисков), были заявлены и в судах предыдущих инстанций, которые, тщательно их проверив, мотивированно отвергли, как несостоятельные. Оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Салазкину С.А. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за неоконченное преступление - и ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Салазкиным С.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Салазкину С.А. наказание (с учетом апелляционного определения) полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Салазкину С.А. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Дутова Д.Ю. в интересах осуждённого Салазкина С.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 июля 2021 года в отношении САЛАЗКИНА Станислава Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи