Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2332/2022[77-1677/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Маньковой Я.С, потерпевшей "данные изъяты"

осуждённого Рыбникова Ю.Г, его защитника-адвоката Чупрунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года, которым в отношении

РЫБНИКОВА Юрия Геннадьевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого 30 июня 2021 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, отменен приговор суда первой инстанции, Рыбников Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление потерпевшей Герк М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, осуждённого Рыбникова Ю.Г, его защитника-адвоката Чупрунова Д.Н. и прокурора Маньковой Я.С, просивших апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рыбников Ю.Г. осужден за хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в январе 2015 года в г.Полевском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для предъявления Рыбникову Ю.Г. обвинения в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору с "данные изъяты" а также для привлечения к уголовной ответственности "данные изъяты" Считает, что назначенное осуждённому наказание без реального отбывания лишения свободы является чрезмерно мягким. Обращает внимание, что решением Полевского городского суда от 03 августа 2018 года по иску "данные изъяты" к "данные изъяты" и Рыбникову Ю.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что незаконными действиями ответчика "данные изъяты" по заключению договора купли-продажи транспортного средства имущество выбыло из наследственной массы; по мнению автора жалобы, данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего уголовного дела. Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" утверждает, что "данные изъяты" совместно с Рыбниковым Ю.Г. осуществлял регистрационные действия с автомобилем "Тойота Ленд-Крузер" и в июле 2015 года участвовал в сделке по отчуждению данного автомобиля, а также совместно с Рыбниковым Ю.Г. совершил преступление, связанное с отчуждением автомобиля "Форд Фьюжн". Полагает, что доказательственное значение по настоящему уголовному делу имеют заключения экспертиз, проведенных по гражданским делам, выводы которых согласуются с выводами эксперта в заключении N 2431 от 26 марта 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Полевского Свердловской области Рудых А.М. считает апелляционный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Рыбникова Ю.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания Рыбникова Ю.Г, который не отрицал фактические обстоятельства, связанные с изготовлением подложных договоров купли-продажи автомобилей и представлением их в регистрирующий орган;

показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что 16 августа 2014 года умерла ее мать "данные изъяты" после ее смерти открылось наследство, в том числе в виде автомобиля "Тойота Ленд-Крузер", 1996 года выпуска, и автомобиля "Форд Фьюжн", 2008 года выпуска; при оформлении наследственных прав она узнала, что автомобили по учетам ГИБДД на "данные изъяты" не значатся; в течение полугода она пыталась разговаривать с отцом и братом, чтобы решить спор о наследовании; далее судом рассмотрены два ее иска о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, по которым мать якобы продала одну машину "данные изъяты" вторую - Рыбникову Ю.Г, чего не могло быть; при рассмотрении ее исков в суде подтверждено, что в договоре на "Тойоту Ленд-Крузер" за покупателя расписался "данные изъяты" при этом до 2016 года "данные изъяты" за оформлением наследственных прав не обращался, с момента расторжения брака родители прекратили семейные отношения, в 2005 году Рыбников Ю.Г. находился в розыске, в 2007 - 2008 годах родители стали жить в одном доме, где занимали разные этажи, в период болезни матери уход за ней осуществляли она, по автомобилю "Форд Фьюжн" с Рыбниковым Ю.Г. достигнуто мировое соглашение, которое утверждено судом, по автомобилю "Тойота Ленд-Крузер" денежные средства в ее пользу взысканы с "данные изъяты" который признан надлежащим ответчиком, решение суда им не исполнено, размер причиненного ей ущерба установлен судебными актами по гражданским делам;

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что его родители Рыбников Ю.Г. и "данные изъяты" расторгли брак, но продолжали проживать совместно; с начала 2000 года с сестрой "данные изъяты" у них нет каких-либо отношений из-за конфликта; когда мать заболела, отец ухаживал за ней, возил по больницам; автомобиль "Тойота Ленд-Крузер" покупал отец в 2012 году у частного лица на свои деньги порядка 400 000 руб, полагает, что машина принадлежала отцу, хотя и записана на мать; в 2008 году его мать приобрела в автосалоне новый автомобиль "Форд Фьюжн", оформив автокредит, этой машиной пользовались все члены семьи; после смерти матери отец ему сообщил, что нужна перерегистрация "Тойоты Ленд-Крузер", что они и сделали в РЭО ГИБДД, он подписал документы, которые дал ему инспектор ГИБДД; "данные изъяты" был должен отцу денег и в счет возврата долга произведен обмен "Тойота Ленд-Крузер" на аналогичный, принадлежавший "данные изъяты" в лучшем состоянии; в итоге автомобиль "данные изъяты" оформлен на Рыбникова Ю.Г.; примерно через год отец продал автомобиль "Форд Фьюжн", при оформлении договора и передаче денег он не присутствовал; отцу он доверял и доверяет, не требует возмещения ущерба, поскольку он закрыл все долги за него и за "данные изъяты" которые входили в состав наследства матери;

показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она занимает должность инспектора РЭО в ГИБДД ОМВД России по г..Полевскому; 03 февраля 2015 года находилась на рабочем месте, на прием обратился "данные изъяты" который был вместе со своим отцом Рыбниковым Ю.Г, с целью перерегистрации транспортного средства - автомобиля "Тойота Ленд-Крузер", то есть с заявлением о внесении изменений регистрационных данных в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства по договору купли-продажи; при этом "данные изъяты" представил следующие документы: заявление о перерегистрации от 03 февраля 2015 года, заполненное от руки с подписью и расшифровкой подписи "данные изъяты" паспорт на свое имя, заявление со сверкой номерных агрегатов, договор купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2014 года, согласно которому "данные изъяты" продала "данные изъяты" указанный автомобиль за 100 000 руб, свидетельство о регистрации транспортного средства прежнего собственника, паспорт транспортного средства; при проверке представленных документов подписи в заявлении "данные изъяты" и в договоре купли-продажи были схожи, сомнений в подлинности не вызвали; в этот же день, согласно Административному регламенту, автомобиль "Тойота Ленд-Крузер", зарегистрирован на Рыбникова А.Ю.; 16 октября 2015 года она находилась на рабочем месте, пришел Рыбников Ю.Г. с заявлением о перерегистрации автомобиля "Форд Фьюжн", представил следующие документы: заявление о перерегистрации от 15 октября 2015 года, заполненное от руки, с подписью и расшифровкой подписи /Рыбников Ю.Г./, паспорт на свое имя, заявление со сверкой номерных агрегатов, договор купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2014 года, согласно которому "данные изъяты" продала Рыбникову Ю.Г. указанный автомобиль за 100 000 руб, свидетельство о регистрации транспортного средства прежнего собственника, паспорт транспортного средства; при проверке представленных документов

подписи в заявлении Рыбникова Ю.Г. и в договоре купли-продажи были схожи, сомнений в подлинности у нее не вызвали, автомобиль "Форд Фьюжн" был зарегистрирован на Рыбникова Ю.Г. в день обращения, согласно Административному регламенту;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра предметов и документов, заключения судебных экспертиз, иные документы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

На основе исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что собственником указанных автомобилей являлась "данные изъяты" которая не только выступила стороной в соответствующих договорах купли-продажи от 19 августа 2008 года и 08 апреля 2013 года, но и фактически получила эти автомобили в свое владение и пользование, о чем сообщили свидетели. То обстоятельство, что автомобили не были приобретены исключительно за счет средств "данные изъяты" и к управлению ими были допущены иные лица, в том числе Рыбников Ю.Г, не свидетельствует о наличии у иных лиц, в частности у него, права распоряжаться ими. Кроме того, суд справедливо отметил, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Рыбниковым Ю.Г. в полной мере осознавалось отсутствие у него права распоряжаться автомобилями. Так, совершая сделки по отчуждению автомобилей, Рыбников Ю.Г. в качестве продавца указывал не себя, а "данные изъяты" таким образом, ни действительного, ни предполагаемого права, позволявшего ему вносить в договоры купли-продажи заведомо ложные сведения в целях совершения регистрационных действий в ГИБДД, у Рыбникова Ю.Г. не имелось.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно указано, что в результате умышленных действий Рыбникова Ю.Г. потерпевшей "данные изъяты" как наследнику первой очереди были причинен имущественный ущерб в размере ? стоимости автомобилей, а именно в сумме 431 136 рублей, что относится к крупному размеру.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Рыбникова Ю.Г. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в апелляционном приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что преступление Рыбниковым Ю.Г. совершенно группой лиц по предварительному сговору с "данные изъяты" с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ являются несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о чем просит потерпевшая в своей жалобе, не имеется. При этом абсолютно аналогичные доводы были предметом тщательной проверки суда предыдущей инстанции, который обоснованно, с приведением соответствующих мотивов их отверг. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Рыбникову Ю.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное осуждённому Рыбникову Ю.Г. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей "данные изъяты" на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года в отношении РЫБНИКОВА Юрия Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи