Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-256/2022-(7У-17643/2021)[77-900/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Совы А.В, адвоката Федорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Совы А.В. о пересмотре приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 августа 2021 года в отношении

СОВЫ Александра Владимировича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 20 февраля 2021 года по 23 августа 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 по 19 февраля 2021 года, а также с 24 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Совы А.В. и адвоката Федорова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сова А.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство "данные изъяты"

Преступление совершено 12 февраля 2021 года в с. Коменки Богдановичского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сова А.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ. В обоснование указывает, что умысла убивать потерпевшего у него не было, о чем в судебном заседании сообщил и сам "данные изъяты" который пояснил, что примирился с ним, просил строго не наказывать. Отмечает, что если бы он хотел убить потерпевшего, то сначала бы сделал это, а уже потом открыл дверь свидетелю "данные изъяты" В уголовном деле не указано, что он изначально наносил "данные изъяты" скользящие удары, а не прямые в шею. Суд не принял во внимание, что он сам попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции.

От заместителя Богдановичского городского прокурора Шадура А.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 августа 2021 года - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сведений о нарушении указанных принципов на предварительном следствии либо в судебном заседании, обвинительном уклоне, необъективном отношении судьи к той или иной стороне, материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Совы А.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, не содержит. Все доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства, в частности показания не заинтересованных в исходе дела свидетелей "данные изъяты" и отверг другие, в том числе показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, приведены в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не установил. С приведением в приговоре мотивов признал их достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, судом установлены, а версия осужденного о том, что при нанесении потерпевшему множественных ударов ножом он не хотел его убивать, тщательно проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, выводы суда о виновности Совы А.В. в покушении на убийство подтверждаются показаниями:

потерпевшего "данные изъяты" согласно которым между ним и осужденным возникла ссора, в ходе которой они начали высказывать друг другу оскорбления. При этом Сова А.В. взял нож, схватил его за шею, притянул к себе почти вплотную и сказал, что сейчас убьет. Сразу после этих слов Сова А.В. нанес ему несколько ударов ножом в шею, от чего у него пошла кровь. Он вырвался и сумел добежать до дивана, где его догнал осужденный, сел сверху, прижав спиной к дивану, и начал наносить множественные удары ножом в область шеи и левого уха, нанес около 10 ударов. Он пытался обороняться, удерживая его руки, но телесных повреждений избежать не смог, в связи с чем закричал "помогите". В последующем ему удалось избежать смерти из-за оказанной помощи "данные изъяты" которая прибежала на его крики и начала забирать нож у осужденного, а также криков соседа "данные изъяты" и его собственной хитрости, когда он, не имея возможности убежать, упал возле печки и притворился мертвым;

свидетеля "данные изъяты" являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, из которых следует, что она услышала крики потерпевшего о помощи, зайдя в комнату, увидела, что "данные изъяты" лежал на спине весь в крови, а Сова А.В. сидел на нем сверху и наносил удары ножом в область шеи, угрожая убить. Она схватила осужденного за руку, в которой был нож, в связи с чем Сова А.В. начал бороться с ней, а потерпевший в это время сумел убежать. Полагает, что если бы она не помешала Сове А.В. продолжать наносить удары ножом "данные изъяты" то он убил бы его;

свидетеля "данные изъяты" согласно которым 12.02.2021 года около 02:00 часов он проснулся от криков соседа "данные изъяты" проживавшего через стену. Дверь в квартиру потерпевшего была закрыта, поэтому он постучал в окно и попросил её открыть, на что услышал ответ Совы А.В.: "вызывай полицию, я "данные изъяты" замочил". Когда осужденный открыл дверь и вышел на улицу, то дополнил: "я ему 4 раза в шею воткнул, аж нож сломался". Спустя некоторое время из квартиры выбежал потерпевший, весь в крови и упал без сознания в снег. На это Сова А.В. очень удивился, сказав: "О, он еще живой? Я его задушить еще хотел, но руки от крови скользили";

свидетеля "данные изъяты" согласно которым в ночь на 12.02.2021 года ей позвонил Сова А.В. и сказал: "я убил "данные изъяты", несколько раз ударил ножом, меня посадят".

Вышеуказанные показания тщательно проверялись судом и нашли свое подтверждение, в том числе ввиду их согласованности с заключением эксперта от 12.03.2021, согласно которому у "данные изъяты" обнаружены колото-резаные раны головы, шеи, левой ушной раковины, а также в левой дельтовидной области, в левой ключичной области с образованием рубцов, которые образовались в результате не менее 13 ударных воздействий орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Оценив эти и другие положенные в основу приговора доказательства в совокупности с фактически совершенными осужденным действиями на месте преступления, характером примененного им насилия и выбранного орудия преступления, множественности причиненных телесных повреждений, обстоятельствами пресечения противоправных действий осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что нанося удары ножом в жизненно-важные органы потерпевшего - в голову и шею, осужденный Сова А.В. действовал не иначе, как с прямым

умыслом на его убийство, и правильно квалифицировал содеянное по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда в части юридической оценки действий осужденного подробно мотивированы. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции также не нарушены.

При назначении наказания Сове А.В. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре; влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Что касается доводов жалобы о мнении потерпевшего, просившего не назначать осужденному строгое наказание, то указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному наказания является исключительной прерогативой суда и от мнения сторон не зависит.

При этом судом не установлено, что Сова А.В. оказывал медицинскую или иную помощь потерпевшему "данные изъяты" а его доводы о том, что он попросил свидетеля "данные изъяты" вызвать скорую помощь и сотрудников полиций (полагая при этом, что убил "данные изъяты" основанием для изменения приговора в кассационном порядке не являются, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ является безальтернативным.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о том, что исправление Совы А.В. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ судом не применены обоснованно.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Совы Александра Владимировича о пересмотре приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья