Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2586/2022[77-1758/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Автономова С.А.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утемова А.И, осуждённого Самкова Д.Ю, защитника-адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Самкова Д.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года в отношении

САМКОВА Дениса Юрьевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

22 сентября 2008 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, наказание отбыто 13 января 2015 года;

20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми по п. "в" ч. 2 ст. 116, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобождённого 19 декабря 2019 года по отбытии наказания, осуждённого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 апреля 2021 года по 08 июня 2021 года, с 09 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Самкова Д.Ю. в пользу "данные изъяты" 3 662 рубля 23 копейки.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Самкова Д.Ю. и адвоката Бакуниной Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова АИ, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Самков Д.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" с банковского счета; он же осужден за кражу имущества "данные изъяты" с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены 27 декабря 2020 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Самков Д.Ю, не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит учесть полное возмещение ущерба потерпевшему, что подтверждается имеющимися в деле расписками, а также состояние своего психического здоровья, которое ухудшилось в местах лишения свободы. Указывает, что за время отбывания наказания он сделал для себя соответствующие выводы, больше никогда не нарушит закон. Считает возможным применить в отношении него ст. 64 УК РФ, а также принудительные меры медицинского характера.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Кировского района г.Перми Костарев А.Г. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Виновность Самкова Д.Ю. в совершении преступлений и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Самкова Д.Ю, который вину в совершении преступлений признал в полном объеме и пояснил об обстоятельствах их совершения, а также показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" письменными материалами, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осуждённого виновным.

Правовая оценка действий осуждённого Самкова Д.Ю. по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Самкову Д.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства полного возмещения имущественного ущерба были заявлены и суду апелляционной инстанции, который тщательно их проверил и мотивированно отверг. При этом суд сослался на показания потерпевшего "данные изъяты" допрошенного в суде второй инстанции по данному вопросу и пояснившего, что имеющиеся в деле расписки о полном возмещении ему Самковым Д.Ю. имущественного ущерба фиктивные, фактически ущерб ему в заявленной сумме не возмещен, на исковых требованиях настаивает, а также на показания самого осуждённого в суде первой инстанции, который указанную позицию потерпевшего подтвердил и признал его исковые требования. Оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Самковым Д.Ю, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Самкову Д.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Самкову Д.Ю, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осуждённого, имеющихся в материалах дела, оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера не имелось.

Решение суда в части гражданского иска никаких сомнений в правильности не взывает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Самкова Д.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года в отношении САМКОВА Дениса Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи