Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2590/2022[77-1754/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Иваницкого И.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А, осуждённого Минаева А.М, защитника-адвоката Бухаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галицыной Е.С. в интересах осуждённого Минаева А.М. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении

МИНАЕВА Алексея Михайловича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого 20 ноября 2019 года Ишимским городским судом Тюменской области (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 18 февраля 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 20 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено наказание, отбытое по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2019 года с 26 января 2019 года по 13 апреля 2021 года, при этом время содержания Минаева А.М. под стражей по предыдущему приговору с 26 января 2019 года до его вступления в законную силу 18 февраля 2020 года зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключены из числа доказательств пояснения свидетелей "данные изъяты" в части воспроизведения пояснений Минаева А.М. относительно наркотических средств, ставших им известными при осмотре места происшествия 15 марта 2017 года;

уточнено, что окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2019 года (с учетом апелляционного определения от 18 февраля 2020 года, кассационного определения от 08 июля 2020 года) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление осуждённого Минаева А.М. и адвоката Бухаровой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Минаев А.М. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 15 марта 2017 года в Ишимском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Галицына Е.С. в защиту интересов Минаева А.М. не согласна с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование указывает, что судом не дана надлежащая оценка его показаниям, данным в ходе следствия и подтвержденным им в судебном заседании о том, что, когда он вернулся в свой дом из магазина, то увидел, как братья "данные изъяты" готовят там коноплю, и выгнал их; он отказал им в просьбе оставить пакет с наркотиком у него дома, а также видел, как "данные изъяты" спускался по лестнице, ведущей на веранду его дома на втором этаже; в ночное время к нему пришли два сотрудника полиции, которые самовольно зашли в дом без его согласия, угрожая применением насилия, и нашли пакет "данные изъяты" у него дома; все пояснения по этому поводу он давал со слов сотрудников полиции.

Автор жалобы считает недопустимыми ряд доказательств: протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2017 года, справку о предварительном исследовании N 12 от 16 марта 2017 года, заключение эксперта N 36 от 15 апреля 2017 года, протокол осмотра предметов от 20 апреля 2017 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и само вещественное доказательство. При этом защитник указывает, что осмотр жилища производился без согласия Минаева А.М, без участия собственника данного жилища "данные изъяты" осужденному же не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что нарушило его право на защиту; участвующая в осмотре специалист "данные изъяты" не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; вещество в пакете было найдено за печью, что подтверждается свидетелем "данные изъяты" "данные изъяты" однако из фототаблицы к протоколу осмотра видно, что пакет находится возле печи у входа в дом, пояснения специалиста по данному поводу, полученные в судебном заседании, противоречат протоколу осмотра. По тем же основаниям считает недопустимыми пояснения Минаева А.М, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, а также показания свидетелей обвинения "данные изъяты" и "данные изъяты" относительно сведений, которые им стали известны из беседы с Минаевым А.М. в отсутствие его защитника при осмотре места происшествия и даче им объяснений; свидетель "данные изъяты" помимо прочего, утверждала, что при осмотре места происшествия осужденный пояснил, что сварил кашу из конопли и употребил ее, однако при медицинском освидетельствовании тестирование на наркотические вещества дало отрицательный результат.

Считает нарушенным право Минаева А.М. на защиту, поскольку с назначением экспертизы он и его защитник были ознакомлены уже после ее проведения.

Кроме того, в качестве доказательств невиновности Минаева А.М. ссылается на справку администрации о том, что сотрудники полиции к "данные изъяты" в тот период по поводу кражи ванны не приходили, а на их участке конопля не растет; заключения экспертов N 300, N 946 об отсутствии отпечатков пальцев и потожировых следов Минаева А.М.; сведения о телефонных соединениях между "данные изъяты" показания "данные изъяты" и сотрудника полиции "данные изъяты" из которых следует, что маршрут передвижения "данные изъяты" соответствует пояснениям осуждённого, при этом он дважды звонил "данные изъяты" а тот ему - 13 раз, и после последнего соединения "данные изъяты" отправились к Минаеву А.М.

Положенные в основу приговора показания братьев Аврамковых находит противоречащими друг другу и материалам дела.

Полагает, что судом не дана оценка длительному нахождению сотрудников полиции в доме Минаева А.М, что следует из рапорта и протокола осмотра места происшествия и подтверждает оказание ими давления на осужденного; также не дана оценка неоднократным отказам в даче согласия на направление дела с обвинительным заключением прокурору и возвращениям уголовного дела на дополнительное расследование.

Выражает несогласие с критической оценкой, данной судом показаниям "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ишимской межрайонного прокуратуры Тюменской области Хайдаров Р.Б. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Минаева А.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что 15 марта 2017 года он совместно с участковым "данные изъяты" работал по материалу проверки по факту хищения чугунной ванны на садовом участке "данные изъяты" для чего проводили обход указанного СНТ, а также "данные изъяты" около 21 часа 30 минут он и "данные изъяты" постучали в дом "данные изъяты", им открыл Минаев А.М, которому они показали удостоверения и попросили пустить их в дом; там они почувствовали резкий специфический запах, а при разговоре он посмотрел на пол и около печи обнаружил фрагменты измельченной травы, а за ней на полу - черный пакет; о данном факте он сообщил в дежурную часть и приехавшей следственно-оперативной группе передал Минаева А.М.; уточнил, что в этот день он решилотработать на причастность к краже ванны "данные изъяты" которому несколько раз звонил в этот и следующий день, но тот сбрасывал вызовы, услышав, что разговаривает с сотрудником полиции;

аналогичные показания свидетеля "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" - старшего дознавателя МО МВД России "Ишимский", согласно которым в марте 2017 года в вечернее время она в составе следственно-оперативной группы выезжала в "данные изъяты" на месте их уже ждали участковый "данные изъяты" две женщины-понятые и Минаев А.М.; в указанном доме с разрешения находящегося там Минаева А.М. был проведен осмотр, в эмалированной чашке было обнаружено вещество коричневого цвета, бутылка масла, а возле печи - мешок с сухой травой; все обнаруженные предметы были изъяты и надлежащим образом упакованы, от кого-либо из участников замечаний к проколу осмотра не поступило;

показания свидетелей "данные изъяты" участвовавших при осмотре дома Минаева А.М. с его разрешения, подтвердивших ход и результаты следственного действия;

показания свидетелей "данные изъяты" отрицавших принадлежность им наркотиков, обнаруженных у Минаева А.М, пояснивших, что выдвинутая им версия о принадлежности им наркотических средств направлена на его уход от уголовной ответственности;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам жалобы, у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Причин для оговора Минаева А.М. свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, включая протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости ряда доказательств, являются несостоятельными.

При этом показаниям свидетелей "данные изъяты" судом дана надлежащая критическая оценка.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Минаева А.М. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической квалификации его действий не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении данного преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, о намеренном оставлении наркотика в доме Минаева А.М. братьями "данные изъяты" и, как следствие, о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела, являются несостоятельными. Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах ссылки адвоката на справку администрации, выданную "данные изъяты" на заключение эксперта об отсутствии отпечатков пальцев и потожировых следов Минаева А.М, на сведения о телефонных соединениях между "данные изъяты" на период нахождения сотрудников полиции в доме осуждённого, а также на возвраты прокурором настоящего уголовного дела следователю не влияют на выводы о доказанности вины Минаева А.М. в совершении указанного преступления.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях УПК РФ, которые, по мнению ее автора, были допущены в ходе предварительного расследования по делу, в том числе при ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, были заявлены и суду апелляционной инстанции, который тщательно их проверил и отверг по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении. Судебная коллегия соглашается с этим.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Минаеву А.М. в виде лишения свободы назначено (с учетом апелляционного определения) в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Минаевым А.М, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Минаеву А.М. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором Минаеву А.М. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Галицыной Е.С. в интересах осуждённого Минаева А.М. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении МИНАЕВА Алексея Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи