Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2870/2022[77-1810/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры - Шевниной Т.Ш, осуждённого Кузнецова Д.С, защитника-адвоката Ковалевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковалевой И.В. в интересах осуждённого Кузнецова Д.С. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 августа 2021 года в отношении

КУЗНЕЦОВА Дмитрия Сергеевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений) к лишению свободы на срок 6 лет за каждое; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: постановлено считать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецова Д.С. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, вместо ошибочно указанного в приговоре наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Кузнецова Д.С. и адвоката Ковалевой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.С. осужден за пять незаконных сбытов наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"; он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в г.Чайковском Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковалева И.В, не оспаривая вину Кузнецова Д.С. и квалификацию деяния по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, не соглашается с принятыми судебными решениями в остальной части, просит изменить. В обоснование указывает, что в действиях Кузнецова Д.С. отсутствует совокупность пяти преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а имеет место единое продолжаемое преступление, поскольку умыслом ее подзащитного охватывался сбыт всего наркотического средства массой 5 г на сумму 6 000 рублей, необходимую для погашения кредита, что, по мнению адвоката, подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в деле. Обращает внимание на несоответствие указанных в приговоре масс наркотического средства, сбытого "данные изъяты" "данные изъяты" выводам заключений экспертов. Просит учесть поведение Кузнецова Д.С. до и после совершения преступлений, отсутствие тяжких последствий, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, мотивы совершения преступлений, выразившиеся в отсутствии работы, наличии денежных и кредитных обязательств, а также то, что Кузнецов Д.С. принес извинения и просил суд о снисхождении, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется; кроме того, просит учесть состояние здоровья его и родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств, отказ государственного обвинителя от части обвинения, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Чайковский городской прокурор Пермского края Шмырин Е.П. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Кузнецова Д.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Кузнецова Д.С, который не отрицал продажу им наркотического средства в период с 17 декабря 2020 года по 22 января 2021 года "данные изъяты" "данные изъяты" а также хранение до 12 февраля 2021 года без цели сбыта наркотического средства, изъятого у него в гараже;

показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом "данные изъяты" в соответствии с которыми в ноябре 2020 года в приложении Телеграмм ему поступило сообщение от пользователя "данные изъяты" о наличии у него марихуаны, предложении ее пробы с целью рекомендации другим лицам, стоимости наркотика 1 200 рублей за 1 грамм, а также о бонусе для него в размере 1 грамм за каждые купленные у него 5 грамм наркотика; 17 декабря 2020 года он обратился к указанному пользователю о приобретении 1 грамма марихуаны, последний сообщил, что наркотик можно будет забрать после 18 часов, а также предложил приобрести 3 грамма за 3 600 рублей и получить бонус в виде 1 грамма, но он отказался из-за отсутствия денежных средств; о наличии указанной договоренности он сообщил сотрудникам полиции, после чего, добровольно участвуя в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства, он приобрел у пользователя "данные изъяты" наркотическое средство за 1200 рублей, которое добровольно выдал сотрудникам полиции;

показания свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что 17 декабря 2020 года они принимали участие в качестве понятых при досмотре "данные изъяты" которому были вручены деньги в сумме 1 300 рублей для покупки наркотического средства "данные изъяты" и выдаче "данные изъяты" упаковки из-под чипсов с двумя полимерными пакетами с веществом растительного происхождения внутри, купюры достоинством 100 рублей "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым 12 января 2021 года в приложении Телеграмм она списалась с пользователем "данные изъяты" по поводу приобретения наркотика, который ответил ей, что сможет продать марихуану 13 января 2021 года по цене 1 200 рублей за 1 грамм, а если она будет брать 5 грамм, то по цене 1 000 рублей за 1 грамм; 13 января 2021 года она перевела ему 1 200 рублей, а он сообщил ей адрес тайника, где она нашла пластиковый контейнер с наркотиком, с которым была задержана сотрудниками полиции;

показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что 13 января 2021 года она была понятой при досмотре "данные изъяты" у которой изъята полимерная емкость с растительным веществом, сотовый телефон;

показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что 20 января 2021 года в приложении Телеграмм она с аккаунта сожителя "данные изъяты" договорилась с пользователем "данные изъяты" о продаже ей 1 грамма марихуаны за 1 200 рублей; после перевода денежных средств по указанным им реквизитам киви-банка пользователь "данные изъяты" сообщил ей адрес тайника, где она нашла пластиковый контейнер с наркотиком, который добровольно выдала сотрудникам полиции;

показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым 21 января 2021 года она была понятой при досмотре "данные изъяты" выдавшей добровольно пластиковый контейнер с полимерным пакетом, в котором находилось вещество растительного происхождения;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что 21 января 2021 года в приложении Телеграмм он написал пользователю "данные изъяты" о необходимости приобретения 1 грамма марихуаны, последний сообщил ему реквизиты киви-банка; после перевода денежных средств в размере 1 200 рублей пользователь "данные изъяты" сообщил ему адрес тайника, где он обнаружил пластиковый контейнер с наркотиком, впоследствии с которым был задержан сотрудниками полиции;

показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что 21 января 2021 года он был понятым при досмотре "данные изъяты" у которого изъят полимерный контейнер с растительным веществом;

показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым 22 января 2021 года в приложении Телеграмм она договорилась с пользователем "данные изъяты" о котором ей рассказал "данные изъяты" о приобретении у него 1 грамма марихуаны стоимостью 1 200 рублей, после чего перевела на указанный им номер киви-банка денежные средства, а он сообщил ей координаты закладки, где она нашла пластиковый контейнер с наркотиком, с которым была задержана сотрудниками полиции;

показания свидетеля "данные изъяты" в соответствии с которыми 22 января 2021 года она была понятой при досмотре "данные изъяты" у которой изъят пластиковый контейнер, с полимерным пакетом с веществом растительного происхождения внутри;

показания свидетеля "данные изъяты" о приобретении у пользователя приложения Телеграмм "данные изъяты" марихуаны, сообщении указанным пользователем координат закладок с наркотическим средством после перевода ему денежных средств по номеру карты киви-банка;

показания свидетеля "данные изъяты" - сотрудника полиции, согласно которым 17 декабря 2020 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом "данные изъяты" которому после произведенной оплаты на счет, указанный пользователем приложения Телеграмм - "данные изъяты" от последнего поступили данные о месте нахождения тайника с марихуаной, в дальнейшем добровольно выданной "данные изъяты" 13 января 2021 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" была задержана "данные изъяты" у которой было изъято вещество растительного происхождения; 21 января 2021 года был задержан "данные изъяты" "данные изъяты" с веществом растительного происхождения; 21 января 2021 года в полицию обратилась "данные изъяты" которая добровольно выдала приобретенное ею наркотическое средство; 22 января 2021 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" задержана "данные изъяты" с веществом растительного происхождения; 3 февраля 2021 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" был замечен мужчина, выбросивший в мусорный бак из гаража картонную коробку, в которой находились части растений конопли, впоследствии была установлена его личность - "данные изъяты" 12 февраля 2021 года в ходе обысков в гараже и жилище последнего обнаружено наркотическое средство, оборудование для его производства;

показания свидетелей "данные изъяты" а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, обыска, личного досмотра, осмотра предметов, заключения экспертов, содержание которых изложено в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными лицами не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также материалы оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Кузнецова Д.С. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений), ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность Кузнецова Д.С. в совершении этих преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что действия осуждённого по сбыту наркотических средств охватывались единым умыслом и поэтому подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, являются несостоятельными.

Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера наркотического средства, сбытого "данные изъяты" также заявлялись и суду апелляционной инстанции. При этом суд правильно указал, что на экспертизу вещество поступает после предварительного исследования, при проведении которого часть его расходуется, следовательно, масса наркотического средства, сбытого Кузнецовым Д.С. указанным лицам, установлена правильно - на основании первоначальных справок об исследовании, приведенных в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Кузнецову Д.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы о необходимости признания смягчающими обстоятельствами состояния здоровья осуждённого и его родственников, а также совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств также проверены судом предыдущей инстанции и мотивированно отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с этим.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кузнецовым Д.С, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Кузнецову Д.С. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Кузнецову Д.С. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ковалевой И.В. в интересах осуждённого Кузнецова Д.С. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 августа 2021 года в отношении КУЗНЕЦОВА Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи