Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2885/2022[77-1862/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утемова А.И, осуждённого Антипина А.Ф, защитника-адвоката Федькиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимирова Р.М, кассационной жалобе осуждённого Антипина А.Ф. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении

АНТИПИНА Александра Федоровича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

15 июня 2020 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

внесено уточнение в описание преступного деяния, указано, что причинение Антипиным А.Ф. тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия;

исключены из приговора показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств, ставших им известными со слов Антипина А.Ф.;

действия Антипина А.Ф. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Антипину В.Ф. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначено лишение свободы на срок 6 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ за преступление, совершенное в отношении "данные изъяты" назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. В силу требований ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 июня 2020 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Утемова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор, апелляционное определение отменить, осуждённого Антипина А.Ф. и защитника-адвоката Федькиной Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антипин А.Ф. (с учетом апелляционного определения) осужден за два умышленных причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 27 июня 2020 года в с.Ингалинское Упоровского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимиров Р.М. не согласился с принятыми судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Антипина А.Ф. в отношении потерпевшего "данные изъяты" признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, вместе с тем, квалифицировав действия Антипина А.Ф. как совокупность преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку по смыслу уголовного закона действия Антипина А.Ф, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" образуют состав одного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц. В свою очередь, неправильная юридическая квалификация действий осужденного Антипина В.Ф. повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания и неверное назначение вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, является особо тяжким преступлением, следовательно, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Отмечает, что в обжалуемом апелляционном определении не решен вопрос о порядке зачета срока содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, полагает, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании подсудимый указывал, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшим "данные изъяты" случайно, без умысла, то есть по неосторожности; государственный обвинитель в судебных прениях просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Предложение защитника подсудимого - адвоката Сильченко А.Г. в судебных прениях квалифицировать действия подсудимого как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не противоречило позиции подзащитного. Однако, выступая с репликой, адвокат подсудимого указал, что "государственный обвинитель все правильно говорит, и он согласен с тем, что, может, государственный обвинитель считает, что у подсудимого умысел есть и был на причинение тяжких", добавил, что подсудимому никто не мешал совершить убийство брата, когда он уже нанес ему телесные повреждения. Автор представления считает, такая реплика адвоката является двусмысленной и дает основания полагать, что защитник согласился с суждением стороны обвинения по поводу юридической квалификации действий подсудимого, что однозначно противоречило позиции подсудимого и повлекло нарушение его права на защиту. Суд указанные противоречия не устранил, не предложил адвокату дополнительно согласовать линию защиты с подсудимым Антипиным А.Ф.

Также обращает внимание, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона суд не рассмотрел ходатайство подсудимого о назначении ему повторной судебно-психиатрической экспертизы, поданное им в письменном виде на имя председательствующего в ходе судебного следствия.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в приговоре доводы осужденного о необходимости назначения ему повторной экспертизы получили соответствующую оценку, а позиция адвоката подсудимого не была двусмысленной и неоднозначной, являются неверными.

Кроме того, ссылаясь на медицинские документы, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие у осужденного незначительных проблем со здоровьем не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе осуждённый Антипин А.Ф. не согласился с принятыми судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что потерпевшей "данные изъяты" нанесено ножевое ранение по неосторожности, не согласен с тем, что ей причинен тяжкий вред здоровью, поскольку в паху отсутствуют жизненно важные органы. Отмечает, что потерпевшие показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не подтвердили, поскольку в нем не участвовали. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта повреждения, обнаруженные у потерпевшей, не пригодны для идентификации орудия. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства вызов скорой помощи. Также считает, что в связи с наличием у него заболевания головного мозга, необходимо было назначить судебно-психиатрическую экспертизу. Не согласен с рецидивом преступлений. Обращает внимание, что суд не произвел зачет времени содержания под стражей согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Упоровского района Тюменской области Леушин А.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.

Право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Сильченко А.Г. в суде первой инстанции осуществлял защиту Антипина А.Ф, который свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал и последовательно, в том числе в стадии прений сторон, заявлял, что причинил тяжкий вред потерпевшим по неосторожности.

Адвокат Сильченко А.Г. в этом же судебном заседании в прениях сторон предложил квалифицировать действия Антипина А.Ф. как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 118 УК РФ, что не противоречило позиции его подзащитного. Однако, выступая с репликой после государственного обвинителя, защитник фактически согласился с ним, указав, что государственный обвинитель все правильно говорит, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью у него был, а также добавил, что ему никто не мешал совершить убийство брата.

Таким образом, противоречия в позициях адвоката и осуждённого судом первой инстанции устранены не были, что свидетельствует о невыполнении адвокатом своих обязанностей, связанных с представлением интересов в судебном заседании Антипина А.Ф, тем самым лишении его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту Антипина А.Ф.

Невыполнение адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты интересов осуждённого в суде первой инстанции является существенным, повлиявшим на исход дела нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и апелляционного определения.

Поскольку судебные решения отменяются в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, не предрешая выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела судом, не рассматривает остальные доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы Антипина А.Ф.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, данные о личности осуждённого, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Антипина А.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 августа 2022 года, поскольку сохраняется риск того, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении АНТИПИНА Александра Федоровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Антипина А.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи